Un año más

Fue hace un año en que, justo el primer día del año, decidí comenzar este blog. No sabía que esperar, no sabía que es lo que quería lograr con él. Simplemente lo comencé.

Y aquí estamos, un año después. 25,000 visitas tuvo en el año el blog, casi 100 entradas, se registraron 75 comentarios y 27 personas se hicieron seguidores. Fue un buen primer año, me siento satisfecho, creo que se logró algo... Y ahora vamos por el siguiente, esperando que se logre algo más grande, más completo, mejor; que el blog llegue a más personas que compartan opiniones y disfruten realmente del cine y la televisión.

Fue un año bastante movido para el mundo, para México, para Veracruz, para Xalapa y para mi mismo. Muchas cosas cambiaron, para bien o para mal, mientras otras muchas se quedaron iguales. Esperemos que el 2012 nos vuelva a llenas de tantas alegrías y tantas nuevas experiencias....

En fin, FELIZ AÑO NUEVO.

Crítica: 50 / 50

Bueno, primero que nada, Feliz Navidad. Un poco atrasadas las felicitaciones, pero acéptenlas igual. Y de paso, denme un regalo: comenten más. Si, me encanta repetirlo una y otra vez, y lo seguiré haciendo hasta que tenga resultados. Pero ya, leanse la crítica.

La trama: Adam es un joven saludable, que no fuma, no bebe, recicla... y acaba de contraer una rara variedad de Cáncer originado en la genética. Tiene un 50% de probabilidades de vivir, si actúa rápido. Ahora debe lidiar con esta inesperada situación, así como con su madre sobreprotectora, su novia emocionalmente distante, su amigo loco y su psicóloga recién graduada y sin experiencia. ¿Logrará sobrevivir?

La visión general: De cierta forma me dejó muy indiferente con su forma de lidiar con el cáncer y los problemas de conlleva. Se me hizo algo superficial, como si no quisieran mostrar de lleno la enfermedad por temor a salir de lo políticamente correcto, y al final solo acabaron desperdiciando muchas oportunidades para crear un relato olvidable. No me llegó al corazón, no me emocionó ni me causó empatia, y creo incluso que algunas escenas me aburrieron y me resultaron irreales. Por mucho que este de moda en el cine independiente esa forma irreverente y sarcástica de contar la historia, esta película estaría mejor si hubiese evitado caer en ello.

Las actuaciones: He visto muy pocos trabajos de Joseph Gordon-Levit, pero de entre ellas ninguna me había parecido tan débil como en esta: Yo, personalmente, siento que su actuación no cumple, que se siente como si no estuviera allí: No hay sentimiento, no lo siento yo al menos. Y, aunque los secundarios intentan hacer un trabajo, no gustan. Seth Rogen, honestamente, me cayó mal, y encuentro su forma de ver el Cáncer insultante. Anna Kendrick, que deslumbró en Up in the Air, aquí se conforma con estar, aunque no deja de ser de lo mejor de la película. Anjelina Huston tiene el papel mejor escrito del conjunto, lo cual no es decir mucho, y hace lo mejor que puede con él. No hay trabajos que destacar, desde mi punto de vista.

El guión: No es malo, no realmente. Es bueno, y tiene algunas escenas y diálogos que lo elevan un poco (la infidelidad de la novia, las pláticas con la psicóloga, la confección a la madre). Pero al final se siente inconcluso, con personajes que simplemente sobran y le dan mala pinta a toda la película (lo dije, y lo repito, odie al "mejor amigo" del protagonista). La puesta en escena, la dirección y el montaje, no ayudan, y al final logran algo que no deslumbra al espectador.

Conclusión: Lo diré de frente: No es una gran película, y no creo que llegue siquiera a rozar lo bueno. No cumple con lo que promete, y en todo momento se siente a medio camino. Al menos así lo he sentido yo, como una obra demasiado fría e impersonal, demasiado olvidable.

Calificación final: 6.0 (Aburrida y Tonta)

Crítica: Un Dios Salvaje

¿Cuándo una película es comedia y cuando es drama? ¿Qué diferencia una de la otra? Cada vez se podría considerar más difícil diferenciarlas. The Help, para mí, es comedia; Carnage, por otro lado, caería posiblemente mejor en un drama. Pero The Help es demasiado drama para ser comedia, y Carnage demasiado comedia para ser drama. Lo mismo pasa en la tele; últimamente el drama House me saca más risas que Glee, que en todos lados compite como comedia. 

Argumento: Un niño golpea a otro niño en el parque, le saca dos dientes y le rompe la boca. Ahora los padres deberán reunirse y descubrir como lidiarán con la situación. Lo que no contaban es que tantos trapos sucios y quejas reprimidas saldrían al aire mientras, lentamente, se van dejando consumir por la locura, el llamado de lo salvaje.

La visión general: Carnage es una buena pelicula, pero me ocurre algo curioso con ella. En la televisión, un episodio botella es cuando pones a los protagonistas y los mantienes allí, generalmente solos, sin salir del cuarto, cayendo todo el peso de la trama en la capacidad de los actores. Generalmente, e dice que o será un gran episodio, o será una mierda. Carnage está, de cierta forma, a media linea entre ambos. Los actores, y la historia, están bien planteadas y son efectivas, pero en todo momento, al menos yo, eché de menos la falta de movilidad de los personajes: funcionará en el mundo televisivo de 20 minutos, pero no para una película de hora y media de extensión. Emula demasiado al teatro, cosa que no disfruto especialmente cuando estoy en el cine.

Las actuaciones: Lo que salva a la película es, sin duda, sus cuatro actores protagonistas, que encajan a la perfección en sus actuaciones. Quizás si los actores no fueran tan buenos, la obra será mucho peor. Kate Winslet, no hace falta decirlo, es la mejor de su generación. Te convence a pesar de un personaje algo contradictorio, especialmente cuando finalmente se pone ebria. Igualmente Jodie Foster, cada vez más demente mientras la trama avanza. John C. Reilly me gustó, especialmente cuando pierde los estribos: solo él puede mantener ese equilibrio entre loco violento y marido "sumiso". Christoph Waltz tiene el papel menos desarrollado, y con menos peso emocional, de la historia, aunque eso no evita que deje los mejores diálogos del conjunto. En fin, ¿por qué no está nominado el reparto en los SAG?

El guión: En los episodios botella, el guión es tan importante como las actuaciones: para hacer que la historia funcione, aún con la acción estática y el movimiento nulo, hay que saber sacarle jugo a las situaciones. El guión de Carnage lo hace bien, pero por momentos divaga: a veces siento que intentaba retratar demasiadas cosas, contar demasiado sin contar a la vez nada realmente. La salva con algunas escenas y juegos de la historia (que no se si serán del guión o de la obra original), pero le falta algo. Eso si, la historia mejora cuanto más y más avanza la cinta, desembocando en una escena final para el recuerdo.

Conclusión: Es en películas como esta en donde más pesa el trabajo de actores, guionistas y, especialmente, el director. Por eso merece un aplauso Roma Polanski, que supo evitar la catástrofe en que pudo haber acabado. Eso si, algunas cosas quedaron a medias. Buena película, no grandiosa, pero buena película.

Calificación final: 7.5 (Entre Decente y Buena)

Crítica: Siempre el mismo día.

Finalmente estoy de vacaciones. Libre al fin. Podré ponerme al corriente con las películas que tengo atrasadas, con las series que no he tenido tiempo de ver como Dios manda... De quedarme en la cama todo el día. Benditas vacaciones.

El argumento: Dos personas, 23 años, un día. Emma y Dexter son dos jóvenes que se conocen por primera vez en la noche de graduación, ebrios. La historia seguirá a estos dos, a través de los años, siempre encontrándonos en el mismo día: el 15 de Julio. Un día que marcará sus vidas de muchas formas diferentes.

La visión general: No puedo comprender como la película puede estar recibiendo tan malas críticas, teniendo menos del 40% de aprobado en Rotten Tomatoes, mientras que otras de menor calidad tienen más (por Dios, que la basura de Crepúsculo tiene más de aprobación!). Quizás, es cierto, no sea la gran película del año, pero tiene corazón. Para mí, es un relato humano y real que se siente casi etéreo, en el que se puede sentir el dolor y la alegría que desprender las idas y venidas de los protagonistas. Además, y esto es un punto a favor de la película, considero que mientras avanza la cinta va mejorando, aunque lo más débil del conjunto sean las escenas finales (aquellas en que se encuentran con los padres, y el le persigue y blablabla...).

Las actuaciones: Algo en lo que han concluido casi todos es en que Jim Sturgess está mejor que Anne Hathaway. Tienen razón. Emma, el personaje de Anne, es algo plano, contradictorio, ella le da credibilidad pero le falta algo. En cambio Dexter, el personaje de Jim, tiene corazón y alma, y a lo largo de la película vemos su crecimiento personal y sus transformaciones. Él es el centro de la película, el que le da vida a esta. Los secundarios, especialmente Rafe Spall (novio de ella), Patricia Clarkson y Ken Stott (los padres de él), están muy bien en sus roles, aunque obviamente vemos muy poco de ellos, girando la historia completamente en torno a los dos protagonistas. En fin, un buen reparto.

El guión: Me gustaría leerme el libro en el que está basada, más aún sabiendo que quien hizo el libro hizo también el guión. ¿Lo habrá mejorado? ¿Lo habrá empeorado? ¿Decidió dejar todo igual? No lo se. Pero la historia es buena, y tiene bastante momentos conmovedores. Merito tiene que a pesar de los saltos temporales (de 1 año cada vez), la historia no se sienta inconclusa o se perdida, sino completa y lógica. SPOILER. Eso si, creo que la muerte de Emma fue inecesaria. Me gustan los finales felices, felices, no los felices, ... pues ya que. SPOILER FIN.

Lo técnico: Que hermosos paisajes tienen algunas escenas de la película. Y los vestuarios me gustaron bastante. Y la canción de los créditos es horrible. Listo, solo quería decir eso.

Conclusión: Siempre el mismo día tiene corazón, pero por momentos le falta alma. Eso es lo que le impide llegar a ser una gran película. Pero es buena, bastante buena, mejor que muchas que los críticos alaban y los cinéfilos encumbra como si fueran obras maestras (para evitar problemas, evito nombres). Siempre el mismo día es romance, es diversión, es juventud, al tiempo que es madurez, es crecimiento, es humanidad. Una película que vale la pena ver, y pagar por verla (por más que la haya visto Online).

Calificación final: 8.0 (Buena)

Recap: Los Simpson 23x09

Hola, ¿Cómo están?... Si, ya se, últimamente no he visto demasiadas películas. ¡Pero pronto cambiará! Se viene la época de premios, y mientras me preparo les traigo este Recap de una serie que no necesita ninguna presentación, porque quien no la conozca es porque vive en el fondo de una cueva completamente aislado del mundo (e incluso allí, lo dudaría). Disfruten.

¿De qué va el episodio? Un especial de Navidad. EL especial de navidad. Cuando finalmente vemos crecer a Bart, Lisa y Maggie, y crear sus familias y sus futuros. Tan esperado por los fans, llega a nosotros como milagro navideño.

¿Qué ha pasado? Los Simpson siempre han acostumbrado hacer episodios temáticos de gran calidad. Y con este episodio no podía decepcionar. Digo... ¿Cómo podían echar a perder el episodio en que vemos crecer a los niños eterno?

Primero, vamos por el principio. Acaba de terminar Día de Gracias y eso significa... ¡Llegó Navidad! Y viene la siempre oportuna tarjeta navideña que elaboran los Simpson... Y entonces comienza la cuenta atrás, año a año, viendo como Lisa experimenta con su sexualidad, como Bart llega a la universidad antes de echarlo a perder, como Maggie se vuelve cantante, como Milhouse cumple el sueño de su vida... Ya desde allí, se perfilaba como un gran episodio...

Y LLEGAMOS AL FUTURO. Aquí nos encontramos con dos tramas principales, que como no giran en torno a los dos niños favoritos del mundo; aderezado además con historias secundarias en que nos enteramos del porvenir de varios de los habitantes más pintorescos de Sprinfield, desde el abuelo a la loca de los gatos.

Empezando con Lisa... ¡ADORE A SU HIJA! Y a ella, obviamente. Y Milhouse, como siempre, haciendo el ridículo donde sea. Su historia es normal, nada que no se halla visto con Marge y ella, pero le sacan jugo, especialmente el final cuando entra a la alcoba virtual de su hija y descubre... Fue conmovedor.

Y mientras Bart intenta congeniar con sus hijos. Me encantó el guiño a otro episodio del futuro cuando vemos a la ex-esposa. Y el detalle de Homero y el Abuelo fue muy lindo, todos felices, todos como familia, justo los Simpson de más nos gustan.

Además, las escenas que comparten Lisa y Bart, puro oro. Realmente hacen que uno se sienta identificado, como si en vez de unos dibujos vieras la vida real. Ya dijeron todos que la escena en la casa del árbol no tiene precio.

Por último, Maggie nunca habla, siguiendo la tradición de los episodios del futuro. Y los chistes sueltos que lanzan sueltan varias rísas (Google, aunque hayas esclavizado a medio mundo, sigues siendo un gran buscador; Ah, si, el principe Harry, Harry el sangriento). Esos son los Simpson buenos, los de antaño, irreverentes pero con corazón.

Conclusión: La trama prometía un gran episodio, y no ha decepcionado. Como regalo de navidad, y a punto de superar los 500 episodios, nos vuelven a demostrar porque amamos esta serie, además enseñan que, si quieren, aún tienen cuerda para rato. Lo único a decir es que espero más episodios así, porque este, al menos, ya se ha coronado como uno de los mejores episodios en años...

Cine vs. Cine

Ahora que entramos de lleno en las temporadas de premios, en que las aspirantes al Oscar lo dan todo por conseguir menciones, por aparecer en las noticias y por acaparar miradas, me ha parecido oportuno publicar esta reflexión...

Desde siempre, no solo en el cine, sino en cualquier ámbito humano, se ha podido ver una lucha interminable: Lo nuevo, lo novedoso, lo que rompe lo establecido, se enfrente a lo clásico, lo acostumbrado, lo políticamente correcto. Siempre es la antigua generación, con sus reglas y sus logros, enfrentando a una nueva generación de artistas, o científicos, o políticos, o teólogos, que intentan encontrar su propia identidad y crear algo que llamar suyo. A veces resulta más de lo mismo, pero en su momento costo por lograrlo.

Esto se ve perfectamente en el cine, cuando hablamos de como el cine diferente, vanguardista, que busca nuevas formas de contar una historia, se ve enfrentado contra cine clásico, sentimentalismo, y que recurre a temas siempre efectivos como la superación, el final feliz y el romanticismo. Cine independiente contra los grandes estudios, historias de amor clásicas contra nuevos relatos extraños y novedosos, antiguos héroes reales contra superhéroes e historias de ciencia ficción.

Y como reflejo de una sociedad cambiante, los Oscar también respetan siempre este sistema. Cada año, o al menos casi cada uno, se enfrentan películas novedosas con clásicas, y últimamente la lucha se ha reducido a dos. 

Si nos vamos a los últimos años, sin embargo, parece que comienzan a ganar peso las propuestas valientes y diferentes. Luego que en los noventa se premiaran firmes tan clásicos como Titanic, Belleza Americana, Shakespeare enamorado o El paciente Ingles, el nuevo milenio ha visto el nacimiento de filmes tan notables como El Señor de los Anillos, Million Dollar Baby, Slumdog Millionarie o The Hurt Locker, filmes vanguardistas que vencieron a las opciones clásicas como The Curius Case of Benjamin Button, The Aviator, Descubriendo el País de Nunca Jamas...

El año pasado, sin embargo, películas superiores perdieron ante el clasicismo... ¿Qué esperar de este año entonces? ¿Valorará la academia realmente lo mejor del año o volverá a caer en una absurda batalla entre lo nuevo y lo viejo que solamente deja descontento a medio mundo? En un año en el que el clasicismo parece proliferar (The Artist, War Horse, Hugo, The Help), la academia puede volver a su consabido patrón y premiar algo accesible, que gusta más no emociona...

Cine vs. Cine. Nuevo vs. Clásico. ¿Algún día alguien podrá, verdaderamente, reconciliar ambos mundos?