Crítica: Deadpool

Argumento: Basada en el personaje de Marvel, sigue al antihéroe Wade Wilson, aka. Deadpool, en su búsqueda de venganza mientras mata, tortura e insulta sin escrúpulos, rompiendo la cuarta pared y haciendo todo lo que los demás héroes no se atreven a hacer.

En General... A Deadpool su peor enemigo han sido las altísimas expectativas que ha creado: su trailer ha sido uno de los mejores en mucho tiempo, y la campaña publicitaria que se han hechado en Fox no tuvo error. Por eso al llegar a la sala te esperas algo increíble, algo que nunca se haya visto antes. Y para mí se ha quedado corto.

Comienzo diciendo que la película no es mala. Es una película de superhéroes muy entretenida, y graciosa como no habían sido desde, posiblemente, Iron Man 01; sus personajes son interesantes y es cierto que se atreven a romper muchas reglas de las películas de superhéroes (y lo hacen burlandose directamente, muchas veces mientras mira fijamente a la cámara). Pero para todo el tango que hacían de que sería NC-17, de que las profanidades, de que la sangre, de que todo de todo... ¿No les ha parecido, al final, todavía un poco "vainilla"? No se, para mí algo le ha faltado para llegar.

Mis amigos, con quienes fui a verla, estaban encantados. Pero a mí me ha dejado relativamente frío. Dejando de lado que no hay suficiente "extremo" para el título que le ha dado la prensa, la película como tal tiene un ritmo altamente inconsistente, y aunque entretenidos sus personajes secundarios son tan planos que duele. Los villanos de las películas se están volviendo cada vez más intercambiables y dispensables, y ni siquiera quiero empezar a hablar de las dos "caricaturas" que hicieron pasar como X-Men.

Ahora, por el lado bueno, es una película muy inteligente en sus referencias. Sus escenas de acción, aunque no especialmente explicitas, si están muy bien coreografiadas y causan adrenalina, adrenalina verdadera, en el espectador. Su protagonista esta muy bien construido, con un código ético establecido si bien bastante ligero en su ejecución. Es una buena película palomitera, pero no es una gran película palomitera. No es precisamente un paso adelante para la saga X-Men, más bien uno hacia un lado, lo cual es bueno pero no ideal.

Actuaciones: Ryan Reynolds es un buen actor; tiene un año que he visto The Voices y sigo cautivado por su actuación. Pero no es un gran actor, no es un actor que pueda trabajar si no tiene un buen personaje (no es que muchos puedan, en realidad). Aquí tiene un buen personaje, pero el mérido realmente recae en los guionistas y los doble de acción, no precisamente el actor que encabeza el poster.

Morena Baccarin es un amor, pero nuevamente parece que podemos intercambiar el interés amoroso con el de cuaquier otra película sin que se gane o pierda nada.

Guión y Dirección: Cómo ya he dicho, lo mas destacable de la película ha sido su guión, un guión muy bien escrito aunque no muy bien estructurado, que sirve para sostener la película que, aunque historicamente sea diferente, visualmente recae en todos los clichés del cine de superhéroes. No podemos culpar mucho a Tim Miller, el director: es su primer largometráje, posiblemente no sabe nada mejor.

Conclusiones: Nunca te hagas expectativas exageradas hacia una película, porque 9 de cada 10 terminarás decepcionado. Ahorita estoy ante una película perfectamente entretenida, perfectamente divertida, graciosa, visualmente impactante. Pero no puedo disfrutarla porque sigo esperando esa obra maestra que los trailers, los críticos y muchos de mis amigos me han prometido. Deadpool es una película que será recordada, pero espero que a la próximo (y por su taquilla seguro habrá próxima) lo hagan un poco mejor. Si van a ser NC-17, hagan valer el NC-17.

Lo Mejor: Romper la cuarta pared.

Lo Peor: En el fondo, tan vainilla como el resto de Marvel.

Calificación: 7.5

Predicciones al Oscar Parte 01: Categorías Actorales

Así que aquí estamos otra vez, en la época del año en que a todos nos gusta encontrar algo que criticar entre los premios de la Academia. Es bueno, el cine se supone levante polémicas y te haga ver el mundo diferente, incluso si a veces es más vanal que cualquier cosa. En todo caso cada año nos enojamos, cada año volvemos aquí.

Mejor Actriz de Reparto

Este fue el año de los grandes fraudes actorales entre las actrices. Entiendo que es difícil identificar una actuación principal de una de reparto, y cada quien interpreta diferente que significa esto. Para mí, personalmente, el protagonista es el que responde la pregunta ¿de quién es la historia? Dejando de lado todo, sin embargo, me es casi imposible imaginar a alguien viendo a Alicia Vikander en The Danish Girl o a Rooney Mara en Carol y acabar pensando que no es la protagonista de la historia. En todo caso ninguna de las dos actuaciones me han parecido dignas de mención. Mara se presenta demasiado fría y lineal y, aunque tiene algunos momentos brillantes, no es suficiente para justificar la nominación; Vikander, por su parte, es irregular, y un guión que no sabe trabajar sus personajes no le ayuda: simplemente no es creíble ni como esposa ni como mujer ni como ser humano, por mucho que Alicia se esfuerze en defender lo contrario. Rachel McAdams en Spotlight tiene un papel muy poco lucido, aunque lo hace con solvencia; si tuviera una sola escena dramática y potente para ella sola creo que bastaría para ganar. Kate Winslet en Steve Jobs tiene un problema parecido, pero el mayor obstaculo que encuentro para enamorarme es que el guión de Sorkin es demasiado protagónico. Finalmente Jennifer Jason Leigh en The Hateful Eight realiza, en mi opinión, un papel mucho más completo, y su propia película le da muchas opciones de brillar y de dejar marca; la última media hora le pertenece totalmente a ella.

Pero no va a ganar, porque The Hateful Eight ha sido ignorada por todos. La historia está entre dos: Winslet y Vikander. Vikander fue la actriz del año, y brilló en varias películas, pero es un fraude, uno grande y magestuoso que ojalá falle. Aunque no me parezca lo mejor, Winslet tiene un Globo de Oro y un BAFTA bajo el brazo y espero sea suficiente para llevarse el oro: una actriz de reparto debería ganar la categoría.

Ganará... Alicia Vikander por The Danish Girl

Sorpresa... Kate Winslet por Steve Jobs

Yo Votaría por... Jennifer Jason Leight por The Hateful Eight

Debieron nominar a... 2 Actrices realmente de Reparto, las que quieran.

Mejor Actor de Reparto

De esta categoría no he sido capaz de ver a todos los nominados, aunque he visto a 4. Mark Rylance por The Bridge of Spies es el único que falta, mas porque su película no me atrae en absoluto que por falta de oportunidad de verla. En base a los 4 que he visto diría que el nivel de la categoría es bajo, bajo, bajísimo. Christian Bale en The Big Short es de lejos lo peor de su película, un papel insulto y de una nota que no ofrece nada nuevo. Mark Ruffalo en Spotlight me ha parecido forzado y falso, especialmente entre un conjunto actoral sorpresivamente completo y natural. Tom Hardy en The Revenant tiene el problema de tener el personaje menos complejo, y de volverlo poco más que una caricatura (mal dibujada, para acabar de frejar). Finalmente Sylvester Stallone en Creed me ha parecido, sorpresivamente, bastante correcto y hasta solvente en algunas de sus escenas, pero mi deseo de que gane se basa más en que sus contrincantes son, para mí, muy débiles que en que su actuación realmente tenga fuerza. Existian muchas actuaciones mejores para elegir este año como, por ejemplo y sin irnos más lejos, Michael Keaton en Spotlight o Steve Carrell en The Big Short, si es que querían nominar a alguien de esas películas; o tal vez el ganador del SAG Idris Elba.

De entre los nominados parece que Stallone ganará, en parte por efecto nostalgia, en parte por falta de competencia. No ha sido nominado a SAG ni BAFTA, pero estamos en un año de romper muchas estadísticas, por lo que bien esta podría ser otra más. Rylance podría ganar con el apoyo europeo, y como no le he visto no se como sentirme con eso. Hardy, Ruffalo y Bale podría ganar por el efecto arrastre, y entonces lloro un poco. Por ahora apoyo a que Stallone gane el Oscar. Y si, esa frase deja un extraño sabor en mi boca.

Ganará... Sylvester Stallone por Creed

Sorpresa... Mark Ruffalo en Spotlight

Yo Votaría por... Sylvester Stallone por Creed

Debieron nominar a...obviando a los mencionado, personalmente mi actuación de reparto favorita fue la de Nicholás Hoult por Mad Max: Fury Road.

Mejor Actriz Principal

Nuevamente he visto a 4 de las 5 nominadas. Solamente Charlotte Rampling por 45 Years se me ha escapado, pero casi todos parecen concordar que hace una actuación de un alto nivel. Espero, porque esta categoría esta llena de correctas, buenas actuaciones, pero no extraordinarias. Primero tenemos  Cate Blanchett por Carol, que logra brillar por momentos pero que al final logra ser vencida por un estílo demasiado frío y retraído, cuando Carol lo que más necesitaba, y desesperadamente, era que alguien le diera alma; Blanchett lo intenta y se aplaude, pero nunca acaba de llegar. Saoirse Ronan en Brooklyn esta correcta en un papel bastante monónotono; es una película linda pero al final aburrida, y no tiene oportunidades de lucirse más allá de momentos que nunca terminan de explotar. Brie Larson en Room, la favorita absoluta e inmovible, está bastante bien en un papel casi secundario, pero tengo el problema de que la cámara no parece estar demasiado interesada en ella, por lo que el desarrollo emocional de su personaje queda truncado y roto en gran parte del metraje; con un mejor guión o montaje podría haber sido extraordinaria, pero ahora, aunque no me molestará su victoria, no me parece tampoco tan especial. Me ha gustado más Jennifer Lawrence por Joy, aunque estoy bastante seguro más por mi gusto por la actriz que porque su actuación sea realmente buena; no lo es, es correcta, pero incluso ella no puede salvar a la película de su propia irregularidad. Y finalmente, por muy buena que sea Lawrence, se ve ridícula fingiendo tener casi 40.

Poco de decir. Va a ganar Brie Larson, y vamos a aplaudirle mucho. En unos años no creo que muchos recuerden Room como algo más que una pesadilla del día a día. Y seguimos otro año más.

Ganará... Brie Larson por Room

Yo Votaría por... Cate Blanchett por Carol

Debieron nominar a...Alicia Vikander o Rooney Mara, si de verdad las quieren en la fiesta.

Mejor Actor Principal

De aquí me ha faltado Bryan Craston en Trumbo, otra película que no me atrae y otra actuación que ha sido fuertemente criticada como inecesaria. Empecemos con Eddie Redmayne en The Danish Girl, porque es un claro ejemplo de la importancia de un buen guión: el hace todo por intentar sacar el personaje, pero un guión muy poco interesado en su lucha interna y demasiado interesado en los tópicos de un matrinomio frustrado le impiden poder traer a la vida a Lili como lo merece; es una actuación muy buena en una película muy mala, y se nota. Leonardo DiCaprio en The Revenant ha sido mi depeción del año: amo a DiCaprio y amo a Iñarritu, pero nuevamente el guión es pobre y, como ya he dicho antes, las condiciones de grabación han hecho de DiCaprio se encuentre más preocupado por sobrevivir físicamente que por conectar emocionalmente con su personaje. Michael Fassbender en Steve Jobs hace un papel muy bueno, y tiene de hecho un par de escenas muy jugosas, pero el protagonista de una película con guión de Sorkin siempre ha sido el guión de Sorkin, y eso se nota. Finalmente Matt Damon en The Martian hace una actuación solventada completamente en el carisma, y lo hace magistralmente. Muchos han criticado su actuación, y entiendo que no tiene el peso dramático que los demás tienen, pero para mí si ha sido una buena actuación y si ha sido digna de elogios. Ya vez, un mundo loco y alrevés en el que vivo yo.

En cuanto posibilidades de victoria, Leonardo DiCaprio lo va a ganar sí o sí. Bravo porque es un actor magistral que merece ser ganador del Oscar. Malo porque es una película, en mi opinión, bastante menor en todos los aspectos; merecía algo mejor como su primer premio.

Ganará... Leonardo DiCaprio por The Revenant

Yo Votaría por... Matt Damon por The Martian

Debieron nominar a...Jacob Tremblay por Room o Andrew Garfield por 99 Homes

Eso es todo por hoy. Nos vemos luego. Gracias por leer.

Editorial: Oscar So White

Todo mundo se encuentra hablando del tan críticado Oscar So White, y simplemente me he querido sentar un momento para dar mis opiniones personales sobre el tema. Es un tema complicado de tratas, siempre lo es hablar de raza y racismo, pero creo que es una conversación necesaria, si bien en muchos casos también considero que se encuentra pobremente tratada

He de decir que el Oscar So White es una cosa dificil de ver. Primero, porque impide celebras y reconocer a un grupo de actores, directores, guionistas y técnicos que han hecho lo mejor que han podido, que han dado su todo por realizar trabajos de calidad y que se han visto forzados a defender sus nominaciones como si ellos mismos hubiesen decidido ignorar a actores de color. Por eso quiero empezar diciendo que, no importa mis opiniones personales de sus logros o no, cada uno de los actores están allí porque su trabajo fue bien recibido, y no solo los Oscar sino múltiples organizaciones han concordado que nos encontramos ante trabajos de calidad que merecen ser reconocidos.

Segundo, y los más importante, porque la discusión suele enfocarse en todas las cuestiones equivocadas. Siendo claros podemos decir que es cierto que ha habido algunas películas con actores afroamericanos al frente, pero ninguna de ellas puede ser clasificada como "Películas de Oscar", con lo que no me refiero a que no sean películas de calidad, sino a que los Oscar siempre han reconocido un tipo específico de películas, y rara vez un tipo diferente ha logrado ser incluido, generalmente debido precisamente a las preciones externas de la crítica y el público. Creed, Straight Outta Compton o Chi-Raq fueron 3 películas muy bien recibidas por la crítica, pero ninguna tiene el perfil de Oscar, como tampoco lo tenían, por decir ejemplos de este año, Trainwreck, Kingsmen, Star Wars: The Force Awakens, It Follows o Ex-Machina... Todas ellas fueron también ignoradas, en menor o mayor medida, en las categorías principales, a pesar de contar con el apoyo de crítica, público y, además, tener un remarto mayoritariamente blanco.

El problema dividido, en mi opinión, en tres partes que ha conllevado a esto. Primero, no existen suficientes películas, de todos los géneros y de todos los tipos, con actores de color en sus papeles protagonistas, especialmente películas que traten a sus personajes de color como personas y no solo como minorías. Me explico, incluso en películas como SOC o Chi-Raq, los conflictos principales siempre se centraron en cuestiones altamente raciales y, aunque este tipo de filmes son necesarios, también es necesario filmes que traten de temas más universales, con personajes que podrían ser de cualquier colo de piel o cualquier sexualidad, y que sin embargo son representados por personas diferentes del color blanco: piensa en la televisión, shows como Grey's Anatomy han hecho un gran trabajo creando papeles complejos que se alejan de ser completamente sobre el color de piel.

Segundo, no existen películas "de Oscar" con personas de color al centro. Cada año existe una o tal vez dos, ejemplos como 12 Years a Slave o Selma: son el estilo de dramas humanos altamente clásicos, generalmente de época, que tratan temas humanos con un velo de estilísmo que la academia simpre ha preferido. Spotlight, Broklyn, Room, Bridges of Spies, ellas encajan en este cliché, cosa que SOC o Creed no hacen. El otro cliché, películas "artísticas" con un alto valor técnico, las encaja este año The Revenant, Mad Max, The Martian; nuevamente, ni SOC o Creed pueden entrar allí. Si quieren encontrar más personas de color nominadas es necesario tener películas dentro del género "Oscarizable", no solo películas de calidad con personas de color.

Y, tercero, creo que es cierto que la academia requiere revitalizarse, porque una persona blanca se sentirá más conectada con una persona de su misma tes, y al final el cine es cuestión de gustos y pasión. Una academia más diversa, tanto en color como en género como en preferencia sexual, permitirá un mayor número de filmes diferentes en sus nominaciones, pero primero es necesario que estos filmes existan.

Es un trabajo dificil que requiere un cambio en la industria mucho más profundo que simplemente aceptar un gran número de negros, latinos y asiáticos en la academia: requiere una reestructuración de lo que se considera cine, de sus protagonistas y de las historias que en él se cuentan. Un cambio temporal y un "nominar por nominar minorías" hacen más daño que bien a la industria. Los Oscar entonces son un reflejo del problema, una consecuencia y no una causa.

Crítica: The Revenant

Argumento: En 1820, un hombre es atacado por un oso y dejado por muerto por sus compañeros de expedición. Pero, contra todo pronóstico e impulsado por el deseo de venganza, se levntará y emprenderá un viaje atravesando los territorios nevados de Norteamérica.

En General... Esta película la he visto con mi madre y mi hermano. Al terminar le pregunté a mi madre que opinaba. Su respuesta fue: "Está bien, pero no tiene tema". No estoy de acuerdo. Tiene tema. Lo que no tiene es una historia y un desarrollo argumental que justifique sus más de dos horas de duración. ¿Los tres renglones que escribí de argumento? Esa es toda la historia. A un tipo lo atacan, lo abandonan, realiza un viaje, se venga. Es todo.

Visualmente, The Revenant es una película hermosa, cuyas escenas te quitarán el aliento en más de una ocasión. Pero detrás de ese despliegue técnico no existe una historia que lo sostenga: es una foto hermosa sin significado. Los personajes en The Revenant son todos ellos unidimensionales, incluso su protagonista es poco más que un cliché andante que nunca termina de funcionar; un conjunto que queda muy por debajo de tanto lo que los actores merecen, todos ellos han demostrado anteriormente su talento, como del nivel que el director Iñarritu nos tiene acostubrado. Lejos está la complejidad del guión que nos regalará Birdman o su llamada "Trilogía de la Muerte".

"No tiene tema" es el mayor pero que le puso mi madre a la película. Yo cambiaría a "No tiene alma". The Revenant es una película que se han concentrado tanto en ser grabada diferente, que ha olvidado que eso no basta para ser diferente. The Revenant es típica, obvia y predecible como pocas películas, y el despliegue técnico no puede salvar una obra a la que le sobran, por lo menos, 1 hora de metraje.

Actuaciones: Leonardo DiCaprio siempre ha sido uno de mis actores predilectos, y un gran número de sus actuaciones me parecen notables. Su actuación en The Revenant no es una de ellas. En la película se nota el compromiso físico de DiCaprio con el papel pero, casi irónicamente, no puedo percibir su compromiso actoral. Nuevamente se espera que el despliegue técnico, el hecho de que se sometió a un gran sufrimiento físico para la grabación, supere en el hecho de que su cara no muestra ningún nivel de emoción, tal vez con excepción de un par de momentos. Que el personaje esté tan poco construido no le ayuda, especialmente cuando se supone el debe cargar la historia. Si gana el Oscar será triste, pues un actor de la talla de DiCaprio merece ganar por una gran obra, un gran papel y un gran personaje, no por algo menor.

En otra cosas, ¿alguien me explica siquiera la nominación de Tom Hardy? No hace nada de mención, y en todas sus escenas juntos se lo come con patatas Will Poulter. Si de DiCaprio puedo entender la nominación como premio por su esfuerzo físico, la de Hardy solo la puedo justicar como "efecto arrastre".

Guión y Dirección: Honestamente siento como si el guión fuera escrito originalmente para un cortometraje de 10-15 minutos, y Alejandro González Iñarritu decidiera hacer una película sin cambiarlo, y simplemente rellenar el tiempo de metraje con más y más despliegues de escenarios apantallantes y un Leo cada vez más irreal. El guión es tan malo y deficiente que, en comparación, el guión de Mad Max parece una novela digna de un ganador del Premio Nobel.

Iñarritu hace un muy buen trabajo de dirección, todo sea dicho, pero este es, de lejos, el peor trabajo, tanto de guionismo como de dirección, que ha hecho en lo que lleva de carrera.

Apartado Técnico: Aquí viene el apartado realmente apantallante de la película. Entiendo por qué ha sido nominada en tantas categorías en los premios de la academia, aunque yo quizás no le nominaría en una o dos categorías. Dejando de lado eso, quiero destacar especialmente una fotografía magistral, que realmente da vida a los escenarios y que ocupa la luz natural para crear un realismo en su imagen que pocas veces encontramos en el cine. Yo le daría si o si a Lubezki su tercer Oscar consecutivo.

La Escena: Tengo que quedarme con dos momentos especialmente impactantes: La secuencia inicial, con el ataque de los nativos americanos que inicia la trama y que promete mucho más de lo que finalmente entrega, y la escena del entierro, el único momento de la película en que Hardy parece siquiera vivo y en que la desesperación de DiCaprio se hace, por lo menos, creíble.

Conclusiones: No me ha gustado The Revenant. Listo, lo he dicho. Mientrás el mundo siempre ha sido de la opinión que las mejores películas son las mejores dirigidas, yo siempre he personalmente defendido que la mejor película es la que tiene, primero que nada, el mejor guión. Requiere, como es obvio, un buen director, que sepa dirigir un buen reparto y un buen equipo técnico, para hacerlo funcionar, pero la historia es usualmente esencial; contadas películas pueden sobrevivir sin un buen guión. Ese es el problema con The Revenant: tiene un buen director, un buen reparto y un buen equpo técnico, pero su guión es tan deficiente que ni siquiera todos ellos juntos pudieron hacer nada para salvar la película.

Y la película, así, queda en tierra de nadie.

Lo Mejor: La Fotografía de Lubezki

Lo Peor: El Guión

Calificación: 6.5

Nominaciones al Oscar 2016

Empezando un nuevo año (Feliz 2016 con dos semanas de atraso) como empezamos todos los años: con las nominaciones en masa de todos los premios cinematográficos más "importantes". En este caso, tras acabar la abalancha, y disfrutar / enojarse con los Globo de Oro el pasado domingo, acabamos con las nominaciones a los Oscar, los Premios de la Academia. La lista completa la puedes encontrar Aquí (PremiosOscar.net), así que me concentraré en dar mis opiniones personales sobre lo que este año está nominado.

Categorías Técnicas

AMARON a The Revenant. Así, con mayúsculas. Lo han nominado en todas las categorías técnicas que pudieron justificar, y en un par que personalmente no creo que hubiese nominado. Mad Max: Fury Road también ha salido muy bien parada, y se merece cada una de sus nominaciones. The Martina, Carol, Bridge of Spies y Star Wars: The Force Awakens son otros de los que mejor parado han salido. En este caso no creo que exista una película especialmente ignorada por la Academia, quizás algunas nominaciones más merecía The Hateful Eight, The Danish Girl o Cinderella, pero tampoco es como si haya sido crueles con ellas.

Mejor Guión (Original y Adaptado)

La mayor alegría me ha llegado al ver nominado Ex Machina, una pequeña gran obra que ha logrado más de lo que se esperaba pero no tanto como merecía. Steve Jobs y The Hateful Eight se han caído contra todo pronóstico, aunque en mi opinión tengan guiones más potentes que, por ejemplo, Bridge of Spies en Original o Room en adaptado. La favorita a premio, Spotlight, tiene un guión bastante bueno, pero ¿soy el único que le ha parecído algo... aburrido?

Categorías Actorales

Vamos por partes. Actriz secundaria es una burla. Personalmente creo que existen más argumentos para considerar a Brie Larson (favorita a Principal) como una actriz secundaria, que los que existen para considerar a Rooney Mara o Alicia Vikander, por Carol y The Danish Girl respectivamente. Ambas actrices tiene más importancia y dominan más sus historias que sus co-protagonistas nominados en principales. Entiendo, fue un año débil entre actrices secundarias (al menos si solo vez las películas que los Oscar tradicionalmente nominan; abre tu mirada más y te sorprenderá lo que encuentras), pero tampoco hay que reducir todo a un fraude.

Actor secundario es un caos, y estará llorando que varios actores no hubiesen sido rescatados (Paul Dano por Love & Mercy, Jaco Tremblay por Room, Steve Carrel por The Big Short) si su inclusion no hubiese sido, nuevamente, otro caso de fraude entre categorías.

Actor Principal es la categoría más aburrida en años. Las actuaciones son buenas, no lo niego, pero el nivel general que presentaban los posibles nominados es mucho más baja que lo que acostumbran. Este es el juego de DiCaprio a perder.

Actriz Principal tiene un nivel mayor, pero entre el tradicionalismo de la academia, los fraudes y otros aspectos más políticos que otra cosa acabamos con el quinteto más obvio de nominadas. Me hubiese encantado pero a Theron nominada, si solo para sacudir las cosas un poco.

Mejor Director

Ridley Scott se cayó. Repito. RIDLEY SCOTT SE CAYÓ. No soy de los que creía que sería nominado, pero era uno de los dos directores en completar la carrera perfecta, entonces es difícil imaginar que pasor. Personalmente creo que George Miller debería ganarlo, porque su labor en Mad Max es titánica, y Iñárritu tiene una victoria demasiado cercana. Tom McCarthy, el director de Spotlight, es de lejos el más débil de los cinco y se encuentra solo porque su película gusto; si gana será una burla, pero parece que la academia le gusta últimamente ser el objeto de ridículo más que de respeto.

Película Animada y Película Extranjera

Siendo honesto, en animada solo he visto Inside Out y en extranjera Son of Saul, y entiendo perfectamente su condición de favoritas. Triste es siempre ver como algunas de las mejores películas del año quedan restringidas a este semi-gueto. Sorpresas por montón en las nominaciones, opinan todos los analístas.

Mejor Película.

Independientemente de mi gusto personal, el público y la crítica se han puesto de acuerdo para decidir que este fue un año de obras extraordinarias a izquierda y derecha, para todos los gustos. Ciencia Ficción, Cine LGBT, Películas de Acción, de Comedia, Deportivas, Independientes y Blockbusters, todos altamente alabadas. Es triste, desde ese punto, ver entonces que 5 de las 8 nominadas a mejor película se pueden resumir en el tan criticado "Drama del Hombre Blanco". Dos más nominadas son la cuota necesaria de mujeres que se permite la academia, Brooklyn y Room; la última, Mad Max, es la extraña cuota de acción / ciencia ficción que el apoyo crítico les ha obligado a incluir. Ahora, que entre las 5 que quedan existen algunas películas muy notables, de un gran valor técnico y artístico, historias muy bien construidas y explotadas.

Pero había más películas. Había más opciones. Había más variedad. Este era el año en que la academia podía atreverse a, o abrazar el cine realmente independiente que siempre ha ignorado, o abrazar el cine más comercial de calidad que el público y la crítica abrazan como éxitos. No ha hecho ninguna de las dos, se ha quedado en el nicho que se siente cómoda y se niega a cambiar con los tiempos. No hay actores de color nominados, no hay realizadoras femeninas, no hay verdadedor blockbuesters. No es un problema esclusivo de la Academia, sino de la industria cinematográfica en general, pero es indudable que un año como este no necesitamos 8 dramas academistas nominados.

Crítica: The Hunger Games, Mockingjay Part 02

Luego de que las nominaciones a SAG, Critic's Choice y Golden Globes destruyeran todas las quinilienas habidas y por haber, parece que por una vez nos encontramos ante una carrera al Oscar completamente abierta, sin favoritos claros en que todo puede acabar cambiando por algunas invitadas de última hora. Es divertido. Pero a lo que vengo.

Argumento: Con Panem sumida en guerra, Katniss deberá asumir su papel como símbolo de los rebeldes, mientras se acerca su enfrentamiento final contra el presiente Snow. Acompañada de algunos de sus aliados más cercanos enprenderá una misión suicida a lo largo del capitolio para vencer de una vez por todas a un enemigo cada vez más obsesionado con destruirla.

En General... Me veo nuevamente en la necesidad de aclarar que, a pesar de lo que valla a decir, no me parece una mala pregunta. No es especialmente memorable, pero tampoco puede decirse que sea de baja calidad. Su problema está en la falta de desarrollo de sus personajes, algo que ya había sido un problema desde entregas anteriores: Katniss, Peeta y Gale funcionan como imagenes unidimensionales, como íconos, pero no como personajes tridimensionales creibles y complejos. No puedes conectar con los personajes, y por tanto tampoco llegan jamás a importarte demasiado sus conflictos personales. La guerra te la pretenden contar desde los ojos de una niña, y luego vuelven a la niña un monumento y aspiran a que te importe ese monumento, como si de tu guerra se tratase.
Pero no es tu guerra, no es tu monumento. Si la primera parte pecó de estar demasiado vacía, con un argumento que no avanzaba de ninguna forma en todas sus dos horas de duración, esta segunda parte está al mismo tiempo sobrecargada de elementos y falta de desarrollos coherentes. ¿Por qué hemos de llorar la muerte de personajes a los que nunca nos dieron a conocer, menor aún una razón para quererlos? ¿Por qué debemos confiar en una protagonista cuyos motivos nunca han sido explicados ni explorados?
La película, y la saga, fallan al final presicamente porque llevaron demasiado lejos su premisa. En su intento de crear una protagonista femenina independiente y autosuficiente han conseguido quitarle, quizás sin pretenderlo, también su corazón. Y hemos terminado con una historia, al menos en su encarnación en la pantalla grande, falta de alma.

Actuaciones: En esta ocasión creo que todos han caido cortos.
Si en algun momento Jennifer Lawrence represento un aire de viento fresco con su protagonista, ahora su cara parece apenar moverse, menos aún mostrar emoción genuina. Una actriz que ha demostrado una y otra vez sus amplios talentos aquí decepciona.
Liam Hemsworth demuestra no tener más dotes actorales que sus hermanos, y su Gale es tan aburrido que, honestamente, resulta obvia la decisión de Katniss de no elegirlo. Sus mejores momentos funcionan simplemente porque requieren seriedad en lugar de expresividad.
Josh Hutcherson es uno de mis actores jovenes favoritos, y aunque creo que bien es cierto sale mejor parado que sus dos co-protagonistas, también es cierto que su personaje no es bueno, y sufre de algunas de las mayores incosistencias de la historia. Funciona como personaje trágico durante la primera mitad de la película, pero entre más "normal" se vuelve más fuerza pierde tanto personaje como actor.
Woody Harrelson, Elizabeth Banks, Julianne Moore y Donald Sutherland salen mucho mejor, como usualmente logran los actores "veteranos" en este tipo de películas, pero mucho de su logro creo recae también en que no tienen demasiado tiempo en pantalla para que el guión pueda arruinar sus personajes.

Guión y Dirección: En pocas palabras, un guión mal construido y nada profundo no lo puede salvar una dirección buena pero falta de caracter.

Apartado Técnico: Muchos de sus efectos resultan buenos y efectivos. Otro porcentaje casi igual resultan falsos y obvios. Pero la gran mayoría existen, simplemente existen, sin pena ni gloria. La música resulta efectiva pero predecible, la dirección artística es como siempre magistral y los vestuarios y maquillaje comienzan a sentirse obsoletos.

La Escena: La mejor escena en la película, y en la que alcanza finalmente algún nivel considerable de tensión, es la plática final entre el presidente Snow y Katniss. Ambos actores dan el mejor trabajo que tendrán en toda la película, especialmente Sutherland, y realmente consigue completar el circulo de ambos personajes, aunque la revelaciones de la misma sean obvias desde el principio.

Conclusiones: ¿Es un buen final? No. ¿Es un mal final? No. Ni siquiera se siente realmente como un final. Es otra película más que será comida en un año en que el cine "comercial" dio varias obras magistrales (Mad Max, Inside Out, The Martian, posiblemente Star Wars), pues Sinsajo Parte 02 se atreve a ser solamente "aceptable". Si me hubieran dicho después de En Llamas que el final sería tan insignificante me habría reido, pero tras Sinsajo Parte 01 es como si todos lo esperaramos.

Lo Mejor: Julianne Moore y Donal Sutherland.
Lo Peor: La falta de desarrollo de sus personajes.

Calificación: 7.0

Crítica: The Last Five Years

Como ya es costumbre, yo siempre llego tarde a todas las fiestas. En este caso, la fiesta es un extraño musical minimalista con mi adorada Kendrick al frente. Mejor tarde que nunca, cierto? ¿cierto?

Argumento: Jamie es un novelista en ascenso. Cathy es una actriz que lucha por encontrar éxito. A traves de canciones intercaladas en una linea de tiempo atemporal, la película muestra las luces y las sobras de su relación durante los últimos 5 años.

Visión General: Por regla general me encantan los musicales. También por regla general prefiero aquellos que intercalan acción hablada con canciones en lugar de limitarse a solamente cantar, pues incluso para mí puede acabar siendo tedioso y redundante (Te miro a ti, Les Miserables; me encantas, pero demasiado es demasiado). Además hay que sumar a esto que, en musicales con un numero casi infinito de números, las canciones acaban sonando demasiado similares una a otra, se pierden (hey, hola de nuevo, Les Miserables).

The Last Five Years es, sin embargo, una interesante y bienvenida excepción. The Last Five Years representa un estilo de musical casi minimalista en su puesta en escena, pero que gana un nivel increible de profundidad y complejidad en sus canciones siempre cambiantes y transformantes, en su estructura no lineal y en las actuaciones de dos protagonistas con un nivel altísimo de talento. The Last Five Years es un musical diferente, especial, que no es para todos pero que puede serlo si dejas los prejuicios contra las canciones y te centras en las emociones.

Porque, en el fondo de una historia conocida y unos personajes conocidos, existen tambien unas emociones que, si es cierto también bastante conocidas y exploradas, son reales. Tiene corazón esta película, tiene alma fuerte donde le falta una cara especial, tiene alma sencilla pero hasta cierto punto virtuosa en contrapunto con unos trajes que no pueden dar más de su tela roída. Las obras maestras quedan lejos, inalcanzables, pero se vuelven también peores y ajenas, algo que no le pasará nunca a una película tan humana como The Last Five Years.

Actuaciones: Desde otro punto de vista, The Last Five Years puede resumirse como el duelo interpretativo de Anna Kendrick, una de las actrices de moda actuales que junta gran carisma con talento para actuar, y Jeremy Jordan, actor de Broadway que tiene una voz inmensa y una bella sonrisa. No creo que se ajusto declarar a ningun ganador de la pelea, pero si son ambos ganadores de su propia batalla personal, pues demuestran un alto nivel: son creibles, tiene química y transmiten satisfactoriamente las contradicciones que supone una película que cuenta su historia al derecho y al revés, al mismo tiempo. Kendrick y Jordan cantan hermoso, por cierto.

Guión y Dirección: Aunque el guión este firmado por el director de la película, Richard LaGravenese, un portentoso guionista que nunca ha acabado de convencer como director, he de decir que el crédito de la historia pertenece completamente a Jason Robert Brown, el escritor y compositor de la obra musical original y cuya historia, escencia, y sorprendentemente variada composición llegan casi intactas al cine. En ese sentido la aportación de LaGravenese es menor, limitándose a darle visual a una obra que, originalmente, carecía de ella; no es un trabajo fácil, y en momentos la producción podría funcionar mejor con un poco menos de movimiento en el fondo, pero funciona, y por eso su dirección resulta también buena.

Escena: Cada canción es una escena. Cada escena es una canción. Todas son diferentes y especiales, y crean una variedad de atmósferas a veces contradictorias una con la otra pero todas ellas de un gran valor y mérito. Si tengo que elegir una, entonces, deberé elegir la primera canción, Still Hurting, si solo por la cara de absoluto dolor y destrozo con la que carga Kendrick la escena.

Conclusiones: The Last Five Years me ha gustado, y mucho. Es una pequeña película imperfecta pero que, entre sus imperfecciones, esconde la belleza del amor y el dolor cotidiano. No es una película que cambie el mundo, pero si una que se dedica a explorar UN mundo de una forma íntima que pocas películas actuales se atreven a usar. Se aplaude su historia. Se aplaude sus canciones. Se apalude sus actuaciones. Se ignoran sus errores para quedarse con sus virtudes. Y se disfruta.

Lo Mejor: Kendrick, Jordan y las canciones.

Lo Peor: Algunas escenas / canciones se pueden sentir demasiado largas o demasiado forzadas.

Calificación: 8.5

Crítica: Naomi & Ely's No Kiss List

Hoy en la película random que vi esta semana esperando que salieran nuevas...

Sinópsis: Oficialmente. "Naomi y Ely han sido mejores amigos todas sus vidas y se aman mutuamente, a pesar de que Ely es gay. Todo cambia cuando, de pronto, ambos se enamoran del mismo chico".


Visión General: No es la película que esperaba al leer la sinópsis, pero es exactamente el extraño tipo de cine adolescente, a medio camino entre tomarse demasiado en serio y no tomarse nada serio en absoluto, que espero encontrar a Victoria Justice haciendo. En ese sentido, No Kiss es una larga lista de estereotipos contemporáneos sumados uno tras otro, cada revelación que se realiza más predecible que la anterior: por supuesto que el homosexual Ely fue criado por madres lesbianas, por supuesto que Naomi tiene una madre soltera completamente loca, por supuesto que ella tiene un acosador, por supuesto él se ha acostado con medio mundo. No existe topico alguno que no explote la película. (Todavía ni mensiono al empleado adolescente del edificio completamente perfecto, el novio amante de los comics que, obviamente, resultará bi; o la amiga de color para cubrir la cuota reglamentaria de inclusión en un mundo blanco).
Ahora, si te esperas una gran obra original que hable de los conflictos adolescentes de forma realista y compleja, te recomiendo The Perks of Being a Wallflower, o tal vez Me & Earl & The Dying Girl salida este año. Esta película no lo es. Lo que si es, además de un cliché andante, es un comedia sin pretenciones que, aunque objetivamente se que deja mucho que desear en calidad, subjetivamente me ha encantado por el simple hecho que es ridicula, irrelevante y casi demasiado anormalmente normal como para funcionar. Ese casi es todo.

Actuaciones: Esto será rápido. Victoria Justice es graciosa, y sabe llorar de forma realista; también parece incapaz de interpretar a alguien diferente a si misma, pero como Naomi es basicamente ella en versión pobre, funciona. Pierson Fodé es suficientemente convincente, y sabe llorar incluso mejor; estoy completamente enamorado de él, por cierto, principalmente porque su disfraz de halloween es un roquero glam sin camisa. Ryan Ward, el novio de ella que acaba como novio de él, porque eso es natural, sabía desde el primer momento que apareció que era, por lo menos, bi. Griffin Newman me ha dado mucha pena y Matthew Daddario es como muy X, y no se como decirlo mejor, para ser el "chico perfecto" de la película.

Guión y Dirección: Dudo que haya un guión más allá de una lista de "tópicos a incluir". Esta basada en un libro, me han dicho, lo cual lo hace solo un poco peor. La dirección, cortesía de Kristin Hanggi, no pudo pasar más desapercibida.... Si, esta parte suena especialmente cruel, no se que me pasa hoy. No fue mala, simplemente no fue buena tampoco.


Conclusiones: ¿Sabes qué? Creo que el mundo necesita más película como esta. No toda película puede ser una obra maestra, ni tampoco puede romper caminos y clichés por todos lados. Más que una vez, la sobreambición ha matado una película y ha convertido una buena idea en un experimento terrible. No Kiss no hace eso, no tiene pretenciones ni ambiciones. Simplemente es.
Es divertida, es inconsistente, es predecible. No tiene un gran reparto, ni una gran historia, y ciertamente no parará a la historia como grandeza. Pero cuando tienes 2 horas,  no has dormido por acabar tu tarea y estás perdiendo el tiempo con tus amigos en la cafetería de la escuela queriendo llora, No Kiss es justamente lo que necesitas. La amo. La olvidaré en unos meses. La amaré otra vez el próximo año. Sabré siempre que no es buena. Y tampoco mala. Nuevamente, solo es.

Lo Mejor: La química entre Justice y Fodé.
Lo Peor: Tiene corazón, pero no alma.

Califación: 6.50

Crítica: She's Funny That Way

Últimamente he visto un gran número de películas que caen en dos categorías: películas independientes extrañamente tristes y comedias demasiado ridículas para su propio bien. No hace falta decir que estoy completamente enamorado del cine de este año, y estamos lejos aún de las "critic's darlings" de cara a los premios. Eso es bueno. Eso es muy bueno.

Sinopsis: Básicamente, tenemos a una joven "call girl" que, tras pasar una noche con un hombre que le da 10,000 dolares, decide seguir su sueño de ser actriz, audicionando para una obra de teatro... de la que el misterioso hombre es director, y protagonizada por la esposa de este. "Enredos en Broadway" la han llamado en español.

En General... Tengo que empezar remarcando que esta película es mas Woody Allen que varias de las últimas películas de hecho escritas por Woody Allen (te estoy viendo a tí, Magic in the Moonlight). Tiene ese estilo irreverente, esa sensación de locura, como si vivieran todos en una extraña realidad alterna que se parece demasiado a la nuestra pero es suficientemente ajena para permitirnos reírnos de ella sin sentirnos mal con nosotros mismos. Los personajes son extraños, las situaciones en que se encuentran disparatadas e irrealistas, las conclusiones demasiado perfectas y los finales muy rebuscados.

She's Funny That Way. Ese título remarca perfectamente el estilo de la película. Porque la película ES graciosa, pero graciosa "de esa forma", como si tratase demasiado de serlo y, sin embargo, también lo hace con cierto aire de indiferencia. Su ridiculez es practicada como se practican las secuencias de un baile, pero al mismo tiempo tiene un ritmo tan inconsistente que parece que nunca encuentra su propia naturaleza. Como homenaje a Woody Allen, que no se si se pensó así o son cosas de la vida, peca de los mismos pecados que el director.

Y sin embargo entretiene. Sin embargo es divertida. Sin embargo sabes que es mala, que su guión tiene errores enormes en la lógica de la historia y que sus actores nunca se sienten completamente cómodos en sus papeles. Y sin embargo te ríes, y la disfrutas, e ignoras de forma consciente sus faltas porque sabes lo que te espera en una película así, y es exactamente lo que quieres. Una película graciosa de esa forma especial, entre el humor inteligente de Birdman y el humor más estúpido de la saga Scary Movie. Dos películas que nunca espere escribir en la misma frase.

Actuaciones: Algo nunca acaba de encajar con los actores.

Imogen Poots es un ráfaga de aire fresco que se mueve con facilidad en su papel, pero nunca te la acabas de creer, porque ella nunca se acaba de creer a si misma. Cuando relata su propia historia lo hace como si no fuera suya, y la actriz presenta su actuación de la misma forma: como si fuera alguien más, como si solo estuviera actuando, no viviendo.

Lo mismo podemos decir de Owen Wilson, que repite el mismo tipo de papel que ya le hemos visto hacer demasiadas veces antes; de Will Forte, que se ve simplemente incomodo; de Jennifer Aniston, que parece incluso aburrida con lo que esta haciendo; con Rhys Ifalns, que, Dios mio, como deseo que a su personaje lo atropelle un camión o algo.

Para mi el mejor personaje es el de Kathryn Hahn, y su actuación también se me dibuja la más natural del conjunto. Es la única que hace el esfuerzo de vivir el momento, más que pretender vivirlo, y lo logra, que siempre se aplaude.

Ahora, que no quiero decir no me hayan gustado las actuaciones, que me han gustado en general, aunque no lo parezca. Solo, cuando ves al conjunto de actores cómicos con los que cuentas, te esperas algo más.

Guión y Dirección: Tuve que checar doble para estar seguro que no es una película por Allen. No lo es. Es escrita y dirigida por Peter Bogdanovich,un director veterano que nos trae su primera película en 10 años, y que es especialmente recordado por dirigir y escribir The Last Picture Show, un clásico del cine estadounidense. She's Funny that Way no va a perdurar en el tiempo de la misma forma, pero algo refrescante de la cinta es que no pretende serlo. Es un ejercicio menor de su director, más preocupado por divertirse durante la realización del trabajo que por si el resultado es digno de mención. Y se nota. Y eso, de alguna forma, se vuelve mi parta favorita de la película.

Escenas: La película funciona, y si, funciona, por la fuerza de sus escenas individuales más que por la fuerza del conjunto. Así nos encontramos con una secuencia de momentos altamente cómicos que no saben enlazarse correctamente entre ellos. La triple cita en el restaurante es muy graciosa, como también lo es las peleas entre los esposos, director y actriz, y especialmente ese gran clímax casi al final en que todos sacan todo lo que tienen escondido en un momento de oro cómico. La introducción de cada personaje también suele ser altamente memorable. El final, no tanto. El conjunto, algo sobrecargado e irregular.

Conclusiones: Ya he dicho todo lo que no me ha gustado. Ya he dicho que, aún así, la película cuenta con muchas bondades que me han hecho disfrutarla enormemente. Es una película por si misma divertida e irreverente, con un ritmo inusual y un guión a medio camino entre el cielo y el infierno, la cumbre de las comedias de enredos y el abismo de las parodias baratas. Es entretenida, es una película menor pero una muy buena en ello, una película que no creo que jamás intentara ser mayor, como su todo, desde la puesta en escena hasta la postproducción, parecen indicar. Y, mátenme si quieren, a veces necesitamos este tipo de películas también.

Lo Mejor: Kathryn Hann y sus escenas como seres individuales.

Lo Peor: Rhys Ifalns, Owen Wilson y la innecesariamente larga narración.

Calificación: 7.0

Crítica: Mad Max: Fury Road

Sinópsis: En una llanura devastada por el tiempo, los últimos vestigios de la humanidad sobreviven. Max, un guerrero enloquecido, se verá como el inesperado aliado de Furiosa, guerrera cuyo único propósito es escapar a su tierra natal, salvando a las victimas del culto liderado por tiránico Joe el Inmortal y su banda de War Boys.

En General... Mad Max no es solo una película de acción, es LA película de acción. Se tratan de dos horas de absoluta locura, escenas de persecución extraordinariamente grabadas, cuidadas hasta el último detalle para crear adrenalina pura. Es emoción, es estar al borde de tu asiento como ninguna otra película había logrado tener a las audiencias desde hace mucho tiempo. 

Sus héroes son más grandes que el sol, pero también humanos de una forma que no muchas épicas pueden lograr; sus villanos son horribles, son destructivos pero extrañamente hipnóticos, con sus deformaciones y sus gritos de guerra. Su mundo esta destruido, lleno sin embargo de una moribunda esperanza que, en parte gracias a sus sorprendentemente logradas actuaciones, se siente real, casi tangible. 

Mad Max es una película redonda, que sirve a espectadores como yo como una introducción perfecta al mundo postapocalíptico de esta "Wasteland", al tiempo que presenta suficientes guiños para ser una apta secuela a aquellos filmes de culto de los 80's. Así, Mad Max se presenta como un filme necesario de vivir y experimentar en todo lo que su intricado mundo presenta, en todo lo que supone crear un filme de acción que pueda durar para siempre en la memoria colectiva como sinónimo de excelencia.

Actuaciones: No esperas ir a una película de este tipo a ver actuaciones dignas de todos los premios, pero a los demás directores les digo: presten atención. Así es como se hace.

Empecemos por lo primero. Si, Charlize Theron es efectivamente perfecta en el papel de Furiosa, un héroe de acción que rompe estereotipos porque, por una vez, es mujer, y esto es a la vez se vuelve fundamental en el desarrollo de su personaje como es irreverente cuando consideras las habilidades y acciones que presenta. Y sí, Theron es sexy en su papel, pero no es sexualizada de ninguna forma. Y sí, es fuerte e independiente, no necesita ser salvada porque ella es la que salva, pero también es vulnerable, también es humana, y eso la hace compleja. Cuando ve que su tierra se ha perdido hay tal vulnerabilidad en sus ojos. Y si, Theron es perfecta, ¿Había alguna duda?

Tom Hardy también brilla en un papel que demanda en parte por su falta de dialogo en gran parte del metraje, en parte porque sus acciones no tienen demasiado sentido hasta que entiendes realmente al personaje (y cuesta, o al menos a mi me ha costado). Sin embargo, Hardy no tiene miedo de tomar el volante y adentrarse en la mente de la locura, y eso me encanta.

Y ahora para mi la gran revelación de la película fue Nicholas Hoult como Nux, uno de los esbirros menores de Joe. Theron, todos sabíamos que era una actriz maravillosa, y que puede con el papel que se te ocurra ponerle enfrente. Hoult, ese me ha sorprendido desde el primer momento en que vez sus ojos llenos de locura, desesperado por la aprobación del falso Dios, deseo de encontrar un lugar al que perteneces. Es el personaje más confuso del conjunto, pero Hoult es capaz de traerlo a la vida.

Y solo Hugh Keays-Byrne como Joe el Inmortal. Me dio miedo. Me dio mucho miedo.

Guión y Dirección. Mad Max siempre ha sido el hijo pròdigo de George Miller, y todos sabíamos que solo el podría traer nuevamente a la vida al extraño héroe que el mismo creo en un principio. No decepciona, claro que no, y ahora que han pasado tantos años desde ese 1979, su dirección solo se ha vuelto más segura, la coordinación y control que tiene sobre esas excesivamente complicadas escenas de persecuciones es perfecta, y logra un espectáculo visual al que poco se le puede pedir. Una puesta en escena cuyo completo mérito se merece su director.

Apartado Técnico. Que maravillosa dirección de arte. Que maravillosos efectos. Que maravilloso maquillaje y vestuario. La fotografía te quita el aliento. La música te deja al borde del asiento. Las explosiones. LAS EXPLOSIONES. Todos los Oscars, he dicho. Todos los Oscars.

Escena: Existen unas cuantas escenas que me llegan a la mente. Primero, el inicio te hace adentrarte inmediatamente con ese intento de escape que Max hace (y falla). El primer discurso de Joe, su entrada, no tiene nada que envidiarle a nadie. La primera persecución hasta perderse en el desierto, magistral. Y la pelea posteriorn con Max, Furiosa, Nux y las Cinco Esposas me ha encantado. Luego cuando van avanzando hasta llegar al barranco, con todos a sus espaldas, con su escape desesperado de las explosiones. El camino en el desierto. El árbol al que se amarran mientras los enemigos se acercan lentamente. Es todo un gran momento de morderte las uñas y jalarte el pelo. Y si sigo aquí creo que acabaré describiendo cada escenas de la película, porque en efecto esta película no tiene (casi nada de) desperdicio de principio a fin.

Conclusiones: Antes de verla le pregunte a un amigo que le parecía la película. La llamo magnifica, una obra maestra del nuevo siglo XXI, un ejemplo de que se puede ser más grande, más ruidoso, más extremo sin dejar de lado el completo de una película humana, compleja y redonda. No sabía si sería cierto, y últimamente me encuentro con que hay una distancia cada vez mayor entre el llamado cine comercial y el llamado cine de autor, en que el primero parece incapaz de crear emociones y el segundo incapaz de ir más allá de ellas pare crear algo realmente monumental. Mad Max me ha callado la boca, valla que si. Es realmente un tipo diferente de película de acción, un tipo que deberíamos ver mas seguido en la gran pantalla.

Lo Mejor. Las escenas de acción. La actuación de Hoult y Theron.

Lo Peor. Las Madres aparecen demasiado tarde, demasiado unidimensionales.

Una Frase... Al borde del asiento.

Calificación: 9.5