La Primera Centena

Ya hace unos días comentaba que el blog cumplió 1 año de ser abierto. Hoy quiero compartir que también se ha alcanzado la hermosa cifra de 100 entradas. No se... me pareció algo para celebrar, para estar orgulloso. Nuevamente me gustaría agradecer a todos los que se han tomado la molestia de pasar por el blog, de leerlo, de comentar: obviamente, y aunque suene trillado y cliché, esto no podría haber sido posible sin ustedes.

No se que más puedo decir, sino que espero que continúen pasando por el blog, que continúen ayudando a que este blog crezca. También a que dejen sus comentarios, opinen sobre como puedo mejorar, sobre como hacer el blog más ameno y accesible.

Y ya de último, veamos que nos trae este año, las nuevas entradas que, esperemos, lleguen abundantes y permitan pronto superar el 200... 300... 400... quizás más, nunca se sabe. Espero poder traer nuevas cosas, nuevas críticas, nuevas reflexiones, nuevo de todo.

Acabando, en conclusión, gracias. ¡Y YA SON 100 ENTRADAS!

Crítica: Albert Nobbs

Estamos en plena temporada de premios. Globo de Oro, SAG, BAFTA, Critic's Choice (que mañana les publicaré mi análisis) y Oscar están ya aquí, y las películas que pueden optar a ellos son claras finalmente. Muchas muy buenas se han caído, y otras que, en mi opinión, resultan mediocres siguen aspirando. Hoy vi una que no tendrá reales posibilidades en muchas categorías, pero seguro que algunas menciones actorales si logra. 

El argumento: Albert Nobbs es vive en el siglo XIX, un amable mesero que trabaja en un pequeño hotel y que sueña con, algún día, abrir su propia tienda. Serio, confiable y comprometido con su trabajo, todo parece absolutamente normal sobre él... excepto que Albert no es un "él" precisamente.

Visión general: Aún después de ver la película, y de meditarla durante varias horas, no se precisamente que pensar de ella. Tiene algunos momentos realmente conmovedores pero, aunque la historia está bien trabajada, no se siente completa, no se siente como una película redonda (aunque ni yo mismo este seguro de que significa serlo). A mi me mantuvo las casi 2 horas de duración relativamente atento, pero mi interés iba y venía, cosa que generalmente me pasa con películas que me gustan mucho menos, pero esta me gusto. 

Los personajes están bien trabajados, y tienen un trasfondo, pero no logras crear una real empatía con ellos, aunque tiene todo para ello, y no logro explicarme porque si los actores hacen un gran trabajo. Y a pesar de eso, lograron emocionarme. Lo se, me he contradecido todo el maldito párrafo, pero eso es lo que la película me ha dejado: una gran contradicción.

Las actuaciones: Me ha sorprendido no encontrar en la película tanto Glenn Close como pensé, aunque sigue siendo la protagonista. Hace un muy buen papel, y tiene sus escenas realmente bien trabajadas, pero la naturaleza de su personaje y su actuación hacen que otros le roben fácilmente el protagonismo. Eso sí, los traumas y las razones de su personaje resultan reales y logran convencer.

Otra actriz que quería ver era Janet MacTeer, que es quien se está llevando los mayores halagos de toda la obra; bueno, a mi no me pareció la gran cosa, ni siquiera esta tan bien como Close, y no aparece demasiado tiempo en pantalla. Su personaje esta bien trabajado, pero no me parece un gran reto actoral. 

Luego tenemos a Mia Wasikowska, la querida "Alice". Bueno, que me ha encantado. Su personaje es el más factible para que el espectador se sienta identificado, y ella lo hace suficientemente bien para que todo caiga en su lugar. Yo antes nominaría a Mia que a Janet.

Y para acabar con aquellos que merecen mención, en mi opinión, diré que Aaron Johnson tiene un papel algo contradictorio (¿quiere abandonar al hijo porque su padre lo trató mal???) pero lo hace... decente.

El guión: Algo que me ha gustado mucho del guión es el gran trasfondo que tienen los personajes principales. Acabamos sabiendo más de ellos de lo que al principio podríamos pensar, y eso le da profundidad a una historia que, viéndolo fríamente, es simple y algo predecible, con pocos giros inesperados y ningún momento que te deje en verdadero estado de shock (al menos para cualquier aficionado al cine que este medianamente informado).

Lo técnico: La dirección de arte y el vestuario es muy bueno, una gran labor para una parte que supone ayude a la historia sin que la opaque (cosa que pasa con muchas obras). Igualmente casi no vi labor de maquillaje... lo que lo hace realmente genial, porque uno sabe que esta allí, que no está viendo las verdaderas facciones de Clore o MacTeer, pero sin embargo eso no se nota. Además de que, nuevamente, cumple perfectamente su papel de apoyo, no protagonista.

La conclusión: Pensé que al ver cada apartado por separado podría pensar un poco mejor sobre ella, pero no realmente. Se que es una buena película, que me ha gustado, pero no puedo decidir cuanto. No me ha conmovido, pero me ha emocionado. Los personajes me agradaron, pero me dejaron indiferente. La historia se me ha pasado sin demasiado, sin sorpresas, pero sabía que no debía esperarlo. ¿Entonces qué es lo que tengo de Albert Nobbs?

Calificación final: 7.0 (Un poco mejor que Decente)

Series: 2 Broke Girls

Tengo exámenes, y eso me harta profundamente. Pero bueno, intentaré hacerme hueco para ver algunas películas. Si no, igual luego tengo dos semanas de descanso, y espero poder ver al menos una película cada día... espero. De mientras, para no dejar el blog tan abandonado, les presento otra serie que me ha gustado mucho: Two Broke Girls.

La trama: Max es una joven que tuvo una vida difícil, con personalidad amargada y sarcástica, y sin pelos en la lengua. Caroline es una chica de familia acomodada, algo ingenua y siempre positiva. Dos polos opuestos, pero que tienen una cosa en común: al día de hoy, están quebradas. ¿Cómo saldrán de esta?

Opinión general: Algo que me encanta de esta comedia, que acabo de comenzar a ver en este 2012, es el estilo de humor que maneja. Es un estilo, considero yo, que resulta bastante explícito y sexual sin caer en lo vulgar. Es divertido, y aunque se ha visto mil y una vez, saben como ocuparlo a su favor para todavía sacarle risas al expectador. Además, las actrices tienen carisma, y buena química entre ellas, lo cual siempre se agradece y mejora enormemente el nivel de una serie.

Verla si... En un principio pensaba decir "si te gustan las comedias con humor estilo Two and a half men", lo cual en todo caso no jeda de ser cierto. Pero a mi no me agrada especialmente TaaHM, pero 2BG me entretiene mucho más. También podría decir "si te gusta el humor un poco subido de tono y con alto contenido sexual" pero esa es básicamente regla general para las comedias de hoy. Así que lo dejaré en "si te quiere reír un rato".

Lo mejor: Los comentarios que lanza Max siempre son pequeñas joyas que sacan alguna risa (aunque, he de admitir, casi nunca una carcajada). Las historias sobre su pasado me gustan especialmente, por que cada vez son más exageradas. La otra protagonista tiene sus cosas, especialmente sus extrañas manias y sus repentinas obsesiones, pero Max, por el momento, me cae un poquitin mejor... ¡Oh! El viejo Earl, interpretado por Garrett Morris, tambien es muy gracioso!

Lo peor: Si lo mejor son unos personajes, lo peor son otros. Oleg es demasiado vulgar, estúpido, y harta rápidamente con sus comentarios repetitivos y que solo empeoran con el tiempo. El jefe, Han, parece cada vez más neurótico... y más bajo. 

Calificación final: 6.5 (Decente, pero Tonta)

Crítica: Contagio

Antes de comenzar la crítica, quiero comentar algo con respecto al comentario del Anónimo en 50 / 50... Si, se que ha recibido muy buenas críticas, que Gordon-Levitt ha cosechado varias nominaciones, y que la película puede llegar a lograr varias nominaciones al Oscar. Mi pregunta es, ¿y qué? Yo la vi, y no me pareció gran cosa. Esa es mi opinión. Y no por estar en desacuerdo de los críticos significa que mi opinión es incorrecta, o que no se de cine, o que debería retractarme o no decirla. Es mi opinión. A mi la película no me convenció.

El argumento: Un extraño virus, mortal y de rápido contagio, comienza a apoderarse del mundo. En todos lados, comienza a sucumbir el caos. Todos tendrán que trabajar contra reloj, dando todo y arriesgándose a todo lo que puedan, para intentar detener la epidemia antes de que sea demasiado tarde.

Visión general: Con esta película me ha pasado algo bastante curioso: me ha gustado, y mucho, pero también me ha acabado metiendo la necesidad incontrolable de lavarme las manos cada minuto. Es una película que maneja muy bien su historia, y sabe como avanzar perfectamente las diferentes tramas, pero sin embargo todo, actuaciones, historias, emociones, se ven en segundo plano tras la impenetrable enfermedad, que lentamente consume a todos. Además, debido al extremadamente bien planteado y realista tono de esta, mientras la película pasa, más y más pesa la enfermedad, y más y más te vas dando cuenta de lo que significa vivir en un mundo industrializado y globalizado: que todos estamos en peligro. 

Las actuaciones: Entre tantas historias, es difícil identificar al verdadero protagonista de la cinta. Así que vallamos por partes. Primero, Matt Damon tiene el papel con el que es más fácil identificarse, un hombre normal atrapado en la enfermedad; convence, pero se queda a medio camino por ser un personaje de solo una dimensión (a pesar de tener las escenas más conmovedoras). Laurence Fishburne, quien hace al doctor encargado de las investigaciones, tiene una actuación algo fría, pero así es como debería ser; además, cuando debe mostrar emociones, las muestras. A Jude Law nunca lo comprendí, papel raro y de aire insoportable, presumido, y a pesar de tono demasiado indefinido. Marion Cotillard y Kate Winslet, en mi opinión, demasiado desaprovechadas, dan lo mejor con papeles que se quedan como un pequeño guiño del guión. Los secundarios, la mayoría, dan actuaciones aún más cautivantes que los "protagonistas". Y por cierto, ¿Alguien me puede decir quien interpreta a la hija de Damon? Me encantó la chica.

El guión: Este guión puede describirse como "frío". Es un guión lógico, distante, de historias en donde las emociones quedan en segundo plano en favor a acciones y consecuencias. La historia avanza, en la gran mayoría de las lineas argumentales, sin importar lo que sienten o piensan los personajes: ellos hacen lo que deben, sin ver por ellos sino por los demás. Para comprender todo, no basta ver a uno solo sino todo completo (algo que permite las múltiples historias paralelas). El guión es bueno, al final, porque cumple con el propósito que tiene.

Lo técnico: Por primera vez en mucho tiempo, presté atención especial al sonido y la música, y la razón es porque durante todo el tiempo me taladró los oídos, haciendo que tuviera que bajar y subir el volumen en repetidas ocasiones, perdiéndome de imágenes y momentos. La película hubiera salido mejor si hubieran manejado mejor eso.

Conclusión: A pesar de todo, es una de las películas que más me han llegado en todo el último año; que, ojo, no significa que sea de las que más me gustaron. Lo que si, que pasará mucho tiempo sin poder olvidarla, y cada vez que vea a una persona toser en el autobús, en la calle, en la escuela, en la plaza... no podré evitar pensar en Contagio.

Calificación final: 8.5 (Entre Buena y Excelente)

Un año más

Fue hace un año en que, justo el primer día del año, decidí comenzar este blog. No sabía que esperar, no sabía que es lo que quería lograr con él. Simplemente lo comencé.

Y aquí estamos, un año después. 25,000 visitas tuvo en el año el blog, casi 100 entradas, se registraron 75 comentarios y 27 personas se hicieron seguidores. Fue un buen primer año, me siento satisfecho, creo que se logró algo... Y ahora vamos por el siguiente, esperando que se logre algo más grande, más completo, mejor; que el blog llegue a más personas que compartan opiniones y disfruten realmente del cine y la televisión.

Fue un año bastante movido para el mundo, para México, para Veracruz, para Xalapa y para mi mismo. Muchas cosas cambiaron, para bien o para mal, mientras otras muchas se quedaron iguales. Esperemos que el 2012 nos vuelva a llenas de tantas alegrías y tantas nuevas experiencias....

En fin, FELIZ AÑO NUEVO.

Crítica: 50 / 50

Bueno, primero que nada, Feliz Navidad. Un poco atrasadas las felicitaciones, pero acéptenlas igual. Y de paso, denme un regalo: comenten más. Si, me encanta repetirlo una y otra vez, y lo seguiré haciendo hasta que tenga resultados. Pero ya, leanse la crítica.

La trama: Adam es un joven saludable, que no fuma, no bebe, recicla... y acaba de contraer una rara variedad de Cáncer originado en la genética. Tiene un 50% de probabilidades de vivir, si actúa rápido. Ahora debe lidiar con esta inesperada situación, así como con su madre sobreprotectora, su novia emocionalmente distante, su amigo loco y su psicóloga recién graduada y sin experiencia. ¿Logrará sobrevivir?

La visión general: De cierta forma me dejó muy indiferente con su forma de lidiar con el cáncer y los problemas de conlleva. Se me hizo algo superficial, como si no quisieran mostrar de lleno la enfermedad por temor a salir de lo políticamente correcto, y al final solo acabaron desperdiciando muchas oportunidades para crear un relato olvidable. No me llegó al corazón, no me emocionó ni me causó empatia, y creo incluso que algunas escenas me aburrieron y me resultaron irreales. Por mucho que este de moda en el cine independiente esa forma irreverente y sarcástica de contar la historia, esta película estaría mejor si hubiese evitado caer en ello.

Las actuaciones: He visto muy pocos trabajos de Joseph Gordon-Levit, pero de entre ellas ninguna me había parecido tan débil como en esta: Yo, personalmente, siento que su actuación no cumple, que se siente como si no estuviera allí: No hay sentimiento, no lo siento yo al menos. Y, aunque los secundarios intentan hacer un trabajo, no gustan. Seth Rogen, honestamente, me cayó mal, y encuentro su forma de ver el Cáncer insultante. Anna Kendrick, que deslumbró en Up in the Air, aquí se conforma con estar, aunque no deja de ser de lo mejor de la película. Anjelina Huston tiene el papel mejor escrito del conjunto, lo cual no es decir mucho, y hace lo mejor que puede con él. No hay trabajos que destacar, desde mi punto de vista.

El guión: No es malo, no realmente. Es bueno, y tiene algunas escenas y diálogos que lo elevan un poco (la infidelidad de la novia, las pláticas con la psicóloga, la confección a la madre). Pero al final se siente inconcluso, con personajes que simplemente sobran y le dan mala pinta a toda la película (lo dije, y lo repito, odie al "mejor amigo" del protagonista). La puesta en escena, la dirección y el montaje, no ayudan, y al final logran algo que no deslumbra al espectador.

Conclusión: Lo diré de frente: No es una gran película, y no creo que llegue siquiera a rozar lo bueno. No cumple con lo que promete, y en todo momento se siente a medio camino. Al menos así lo he sentido yo, como una obra demasiado fría e impersonal, demasiado olvidable.

Calificación final: 6.0 (Aburrida y Tonta)

Crítica: Un Dios Salvaje

¿Cuándo una película es comedia y cuando es drama? ¿Qué diferencia una de la otra? Cada vez se podría considerar más difícil diferenciarlas. The Help, para mí, es comedia; Carnage, por otro lado, caería posiblemente mejor en un drama. Pero The Help es demasiado drama para ser comedia, y Carnage demasiado comedia para ser drama. Lo mismo pasa en la tele; últimamente el drama House me saca más risas que Glee, que en todos lados compite como comedia. 

Argumento: Un niño golpea a otro niño en el parque, le saca dos dientes y le rompe la boca. Ahora los padres deberán reunirse y descubrir como lidiarán con la situación. Lo que no contaban es que tantos trapos sucios y quejas reprimidas saldrían al aire mientras, lentamente, se van dejando consumir por la locura, el llamado de lo salvaje.

La visión general: Carnage es una buena pelicula, pero me ocurre algo curioso con ella. En la televisión, un episodio botella es cuando pones a los protagonistas y los mantienes allí, generalmente solos, sin salir del cuarto, cayendo todo el peso de la trama en la capacidad de los actores. Generalmente, e dice que o será un gran episodio, o será una mierda. Carnage está, de cierta forma, a media linea entre ambos. Los actores, y la historia, están bien planteadas y son efectivas, pero en todo momento, al menos yo, eché de menos la falta de movilidad de los personajes: funcionará en el mundo televisivo de 20 minutos, pero no para una película de hora y media de extensión. Emula demasiado al teatro, cosa que no disfruto especialmente cuando estoy en el cine.

Las actuaciones: Lo que salva a la película es, sin duda, sus cuatro actores protagonistas, que encajan a la perfección en sus actuaciones. Quizás si los actores no fueran tan buenos, la obra será mucho peor. Kate Winslet, no hace falta decirlo, es la mejor de su generación. Te convence a pesar de un personaje algo contradictorio, especialmente cuando finalmente se pone ebria. Igualmente Jodie Foster, cada vez más demente mientras la trama avanza. John C. Reilly me gustó, especialmente cuando pierde los estribos: solo él puede mantener ese equilibrio entre loco violento y marido "sumiso". Christoph Waltz tiene el papel menos desarrollado, y con menos peso emocional, de la historia, aunque eso no evita que deje los mejores diálogos del conjunto. En fin, ¿por qué no está nominado el reparto en los SAG?

El guión: En los episodios botella, el guión es tan importante como las actuaciones: para hacer que la historia funcione, aún con la acción estática y el movimiento nulo, hay que saber sacarle jugo a las situaciones. El guión de Carnage lo hace bien, pero por momentos divaga: a veces siento que intentaba retratar demasiadas cosas, contar demasiado sin contar a la vez nada realmente. La salva con algunas escenas y juegos de la historia (que no se si serán del guión o de la obra original), pero le falta algo. Eso si, la historia mejora cuanto más y más avanza la cinta, desembocando en una escena final para el recuerdo.

Conclusión: Es en películas como esta en donde más pesa el trabajo de actores, guionistas y, especialmente, el director. Por eso merece un aplauso Roma Polanski, que supo evitar la catástrofe en que pudo haber acabado. Eso si, algunas cosas quedaron a medias. Buena película, no grandiosa, pero buena película.

Calificación final: 7.5 (Entre Decente y Buena)

Crítica: Siempre el mismo día.

Finalmente estoy de vacaciones. Libre al fin. Podré ponerme al corriente con las películas que tengo atrasadas, con las series que no he tenido tiempo de ver como Dios manda... De quedarme en la cama todo el día. Benditas vacaciones.

El argumento: Dos personas, 23 años, un día. Emma y Dexter son dos jóvenes que se conocen por primera vez en la noche de graduación, ebrios. La historia seguirá a estos dos, a través de los años, siempre encontrándonos en el mismo día: el 15 de Julio. Un día que marcará sus vidas de muchas formas diferentes.

La visión general: No puedo comprender como la película puede estar recibiendo tan malas críticas, teniendo menos del 40% de aprobado en Rotten Tomatoes, mientras que otras de menor calidad tienen más (por Dios, que la basura de Crepúsculo tiene más de aprobación!). Quizás, es cierto, no sea la gran película del año, pero tiene corazón. Para mí, es un relato humano y real que se siente casi etéreo, en el que se puede sentir el dolor y la alegría que desprender las idas y venidas de los protagonistas. Además, y esto es un punto a favor de la película, considero que mientras avanza la cinta va mejorando, aunque lo más débil del conjunto sean las escenas finales (aquellas en que se encuentran con los padres, y el le persigue y blablabla...).

Las actuaciones: Algo en lo que han concluido casi todos es en que Jim Sturgess está mejor que Anne Hathaway. Tienen razón. Emma, el personaje de Anne, es algo plano, contradictorio, ella le da credibilidad pero le falta algo. En cambio Dexter, el personaje de Jim, tiene corazón y alma, y a lo largo de la película vemos su crecimiento personal y sus transformaciones. Él es el centro de la película, el que le da vida a esta. Los secundarios, especialmente Rafe Spall (novio de ella), Patricia Clarkson y Ken Stott (los padres de él), están muy bien en sus roles, aunque obviamente vemos muy poco de ellos, girando la historia completamente en torno a los dos protagonistas. En fin, un buen reparto.

El guión: Me gustaría leerme el libro en el que está basada, más aún sabiendo que quien hizo el libro hizo también el guión. ¿Lo habrá mejorado? ¿Lo habrá empeorado? ¿Decidió dejar todo igual? No lo se. Pero la historia es buena, y tiene bastante momentos conmovedores. Merito tiene que a pesar de los saltos temporales (de 1 año cada vez), la historia no se sienta inconclusa o se perdida, sino completa y lógica. SPOILER. Eso si, creo que la muerte de Emma fue inecesaria. Me gustan los finales felices, felices, no los felices, ... pues ya que. SPOILER FIN.

Lo técnico: Que hermosos paisajes tienen algunas escenas de la película. Y los vestuarios me gustaron bastante. Y la canción de los créditos es horrible. Listo, solo quería decir eso.

Conclusión: Siempre el mismo día tiene corazón, pero por momentos le falta alma. Eso es lo que le impide llegar a ser una gran película. Pero es buena, bastante buena, mejor que muchas que los críticos alaban y los cinéfilos encumbra como si fueran obras maestras (para evitar problemas, evito nombres). Siempre el mismo día es romance, es diversión, es juventud, al tiempo que es madurez, es crecimiento, es humanidad. Una película que vale la pena ver, y pagar por verla (por más que la haya visto Online).

Calificación final: 8.0 (Buena)

Recap: Los Simpson 23x09

Hola, ¿Cómo están?... Si, ya se, últimamente no he visto demasiadas películas. ¡Pero pronto cambiará! Se viene la época de premios, y mientras me preparo les traigo este Recap de una serie que no necesita ninguna presentación, porque quien no la conozca es porque vive en el fondo de una cueva completamente aislado del mundo (e incluso allí, lo dudaría). Disfruten.

¿De qué va el episodio? Un especial de Navidad. EL especial de navidad. Cuando finalmente vemos crecer a Bart, Lisa y Maggie, y crear sus familias y sus futuros. Tan esperado por los fans, llega a nosotros como milagro navideño.

¿Qué ha pasado? Los Simpson siempre han acostumbrado hacer episodios temáticos de gran calidad. Y con este episodio no podía decepcionar. Digo... ¿Cómo podían echar a perder el episodio en que vemos crecer a los niños eterno?

Primero, vamos por el principio. Acaba de terminar Día de Gracias y eso significa... ¡Llegó Navidad! Y viene la siempre oportuna tarjeta navideña que elaboran los Simpson... Y entonces comienza la cuenta atrás, año a año, viendo como Lisa experimenta con su sexualidad, como Bart llega a la universidad antes de echarlo a perder, como Maggie se vuelve cantante, como Milhouse cumple el sueño de su vida... Ya desde allí, se perfilaba como un gran episodio...

Y LLEGAMOS AL FUTURO. Aquí nos encontramos con dos tramas principales, que como no giran en torno a los dos niños favoritos del mundo; aderezado además con historias secundarias en que nos enteramos del porvenir de varios de los habitantes más pintorescos de Sprinfield, desde el abuelo a la loca de los gatos.

Empezando con Lisa... ¡ADORE A SU HIJA! Y a ella, obviamente. Y Milhouse, como siempre, haciendo el ridículo donde sea. Su historia es normal, nada que no se halla visto con Marge y ella, pero le sacan jugo, especialmente el final cuando entra a la alcoba virtual de su hija y descubre... Fue conmovedor.

Y mientras Bart intenta congeniar con sus hijos. Me encantó el guiño a otro episodio del futuro cuando vemos a la ex-esposa. Y el detalle de Homero y el Abuelo fue muy lindo, todos felices, todos como familia, justo los Simpson de más nos gustan.

Además, las escenas que comparten Lisa y Bart, puro oro. Realmente hacen que uno se sienta identificado, como si en vez de unos dibujos vieras la vida real. Ya dijeron todos que la escena en la casa del árbol no tiene precio.

Por último, Maggie nunca habla, siguiendo la tradición de los episodios del futuro. Y los chistes sueltos que lanzan sueltan varias rísas (Google, aunque hayas esclavizado a medio mundo, sigues siendo un gran buscador; Ah, si, el principe Harry, Harry el sangriento). Esos son los Simpson buenos, los de antaño, irreverentes pero con corazón.

Conclusión: La trama prometía un gran episodio, y no ha decepcionado. Como regalo de navidad, y a punto de superar los 500 episodios, nos vuelven a demostrar porque amamos esta serie, además enseñan que, si quieren, aún tienen cuerda para rato. Lo único a decir es que espero más episodios así, porque este, al menos, ya se ha coronado como uno de los mejores episodios en años...

Cine vs. Cine

Ahora que entramos de lleno en las temporadas de premios, en que las aspirantes al Oscar lo dan todo por conseguir menciones, por aparecer en las noticias y por acaparar miradas, me ha parecido oportuno publicar esta reflexión...

Desde siempre, no solo en el cine, sino en cualquier ámbito humano, se ha podido ver una lucha interminable: Lo nuevo, lo novedoso, lo que rompe lo establecido, se enfrente a lo clásico, lo acostumbrado, lo políticamente correcto. Siempre es la antigua generación, con sus reglas y sus logros, enfrentando a una nueva generación de artistas, o científicos, o políticos, o teólogos, que intentan encontrar su propia identidad y crear algo que llamar suyo. A veces resulta más de lo mismo, pero en su momento costo por lograrlo.

Esto se ve perfectamente en el cine, cuando hablamos de como el cine diferente, vanguardista, que busca nuevas formas de contar una historia, se ve enfrentado contra cine clásico, sentimentalismo, y que recurre a temas siempre efectivos como la superación, el final feliz y el romanticismo. Cine independiente contra los grandes estudios, historias de amor clásicas contra nuevos relatos extraños y novedosos, antiguos héroes reales contra superhéroes e historias de ciencia ficción.

Y como reflejo de una sociedad cambiante, los Oscar también respetan siempre este sistema. Cada año, o al menos casi cada uno, se enfrentan películas novedosas con clásicas, y últimamente la lucha se ha reducido a dos. 

Si nos vamos a los últimos años, sin embargo, parece que comienzan a ganar peso las propuestas valientes y diferentes. Luego que en los noventa se premiaran firmes tan clásicos como Titanic, Belleza Americana, Shakespeare enamorado o El paciente Ingles, el nuevo milenio ha visto el nacimiento de filmes tan notables como El Señor de los Anillos, Million Dollar Baby, Slumdog Millionarie o The Hurt Locker, filmes vanguardistas que vencieron a las opciones clásicas como The Curius Case of Benjamin Button, The Aviator, Descubriendo el País de Nunca Jamas...

El año pasado, sin embargo, películas superiores perdieron ante el clasicismo... ¿Qué esperar de este año entonces? ¿Valorará la academia realmente lo mejor del año o volverá a caer en una absurda batalla entre lo nuevo y lo viejo que solamente deja descontento a medio mundo? En un año en el que el clasicismo parece proliferar (The Artist, War Horse, Hugo, The Help), la academia puede volver a su consabido patrón y premiar algo accesible, que gusta más no emociona...

Cine vs. Cine. Nuevo vs. Clásico. ¿Algún día alguien podrá, verdaderamente, reconciliar ambos mundos?