Crítica: 50 / 50

Bueno, primero que nada, Feliz Navidad. Un poco atrasadas las felicitaciones, pero acéptenlas igual. Y de paso, denme un regalo: comenten más. Si, me encanta repetirlo una y otra vez, y lo seguiré haciendo hasta que tenga resultados. Pero ya, leanse la crítica.

La trama: Adam es un joven saludable, que no fuma, no bebe, recicla... y acaba de contraer una rara variedad de Cáncer originado en la genética. Tiene un 50% de probabilidades de vivir, si actúa rápido. Ahora debe lidiar con esta inesperada situación, así como con su madre sobreprotectora, su novia emocionalmente distante, su amigo loco y su psicóloga recién graduada y sin experiencia. ¿Logrará sobrevivir?

La visión general: De cierta forma me dejó muy indiferente con su forma de lidiar con el cáncer y los problemas de conlleva. Se me hizo algo superficial, como si no quisieran mostrar de lleno la enfermedad por temor a salir de lo políticamente correcto, y al final solo acabaron desperdiciando muchas oportunidades para crear un relato olvidable. No me llegó al corazón, no me emocionó ni me causó empatia, y creo incluso que algunas escenas me aburrieron y me resultaron irreales. Por mucho que este de moda en el cine independiente esa forma irreverente y sarcástica de contar la historia, esta película estaría mejor si hubiese evitado caer en ello.

Las actuaciones: He visto muy pocos trabajos de Joseph Gordon-Levit, pero de entre ellas ninguna me había parecido tan débil como en esta: Yo, personalmente, siento que su actuación no cumple, que se siente como si no estuviera allí: No hay sentimiento, no lo siento yo al menos. Y, aunque los secundarios intentan hacer un trabajo, no gustan. Seth Rogen, honestamente, me cayó mal, y encuentro su forma de ver el Cáncer insultante. Anna Kendrick, que deslumbró en Up in the Air, aquí se conforma con estar, aunque no deja de ser de lo mejor de la película. Anjelina Huston tiene el papel mejor escrito del conjunto, lo cual no es decir mucho, y hace lo mejor que puede con él. No hay trabajos que destacar, desde mi punto de vista.

El guión: No es malo, no realmente. Es bueno, y tiene algunas escenas y diálogos que lo elevan un poco (la infidelidad de la novia, las pláticas con la psicóloga, la confección a la madre). Pero al final se siente inconcluso, con personajes que simplemente sobran y le dan mala pinta a toda la película (lo dije, y lo repito, odie al "mejor amigo" del protagonista). La puesta en escena, la dirección y el montaje, no ayudan, y al final logran algo que no deslumbra al espectador.

Conclusión: Lo diré de frente: No es una gran película, y no creo que llegue siquiera a rozar lo bueno. No cumple con lo que promete, y en todo momento se siente a medio camino. Al menos así lo he sentido yo, como una obra demasiado fría e impersonal, demasiado olvidable.

Calificación final: 6.0 (Aburrida y Tonta)

Crítica: Un Dios Salvaje

¿Cuándo una película es comedia y cuando es drama? ¿Qué diferencia una de la otra? Cada vez se podría considerar más difícil diferenciarlas. The Help, para mí, es comedia; Carnage, por otro lado, caería posiblemente mejor en un drama. Pero The Help es demasiado drama para ser comedia, y Carnage demasiado comedia para ser drama. Lo mismo pasa en la tele; últimamente el drama House me saca más risas que Glee, que en todos lados compite como comedia. 

Argumento: Un niño golpea a otro niño en el parque, le saca dos dientes y le rompe la boca. Ahora los padres deberán reunirse y descubrir como lidiarán con la situación. Lo que no contaban es que tantos trapos sucios y quejas reprimidas saldrían al aire mientras, lentamente, se van dejando consumir por la locura, el llamado de lo salvaje.

La visión general: Carnage es una buena pelicula, pero me ocurre algo curioso con ella. En la televisión, un episodio botella es cuando pones a los protagonistas y los mantienes allí, generalmente solos, sin salir del cuarto, cayendo todo el peso de la trama en la capacidad de los actores. Generalmente, e dice que o será un gran episodio, o será una mierda. Carnage está, de cierta forma, a media linea entre ambos. Los actores, y la historia, están bien planteadas y son efectivas, pero en todo momento, al menos yo, eché de menos la falta de movilidad de los personajes: funcionará en el mundo televisivo de 20 minutos, pero no para una película de hora y media de extensión. Emula demasiado al teatro, cosa que no disfruto especialmente cuando estoy en el cine.

Las actuaciones: Lo que salva a la película es, sin duda, sus cuatro actores protagonistas, que encajan a la perfección en sus actuaciones. Quizás si los actores no fueran tan buenos, la obra será mucho peor. Kate Winslet, no hace falta decirlo, es la mejor de su generación. Te convence a pesar de un personaje algo contradictorio, especialmente cuando finalmente se pone ebria. Igualmente Jodie Foster, cada vez más demente mientras la trama avanza. John C. Reilly me gustó, especialmente cuando pierde los estribos: solo él puede mantener ese equilibrio entre loco violento y marido "sumiso". Christoph Waltz tiene el papel menos desarrollado, y con menos peso emocional, de la historia, aunque eso no evita que deje los mejores diálogos del conjunto. En fin, ¿por qué no está nominado el reparto en los SAG?

El guión: En los episodios botella, el guión es tan importante como las actuaciones: para hacer que la historia funcione, aún con la acción estática y el movimiento nulo, hay que saber sacarle jugo a las situaciones. El guión de Carnage lo hace bien, pero por momentos divaga: a veces siento que intentaba retratar demasiadas cosas, contar demasiado sin contar a la vez nada realmente. La salva con algunas escenas y juegos de la historia (que no se si serán del guión o de la obra original), pero le falta algo. Eso si, la historia mejora cuanto más y más avanza la cinta, desembocando en una escena final para el recuerdo.

Conclusión: Es en películas como esta en donde más pesa el trabajo de actores, guionistas y, especialmente, el director. Por eso merece un aplauso Roma Polanski, que supo evitar la catástrofe en que pudo haber acabado. Eso si, algunas cosas quedaron a medias. Buena película, no grandiosa, pero buena película.

Calificación final: 7.5 (Entre Decente y Buena)

Crítica: Siempre el mismo día.

Finalmente estoy de vacaciones. Libre al fin. Podré ponerme al corriente con las películas que tengo atrasadas, con las series que no he tenido tiempo de ver como Dios manda... De quedarme en la cama todo el día. Benditas vacaciones.

El argumento: Dos personas, 23 años, un día. Emma y Dexter son dos jóvenes que se conocen por primera vez en la noche de graduación, ebrios. La historia seguirá a estos dos, a través de los años, siempre encontrándonos en el mismo día: el 15 de Julio. Un día que marcará sus vidas de muchas formas diferentes.

La visión general: No puedo comprender como la película puede estar recibiendo tan malas críticas, teniendo menos del 40% de aprobado en Rotten Tomatoes, mientras que otras de menor calidad tienen más (por Dios, que la basura de Crepúsculo tiene más de aprobación!). Quizás, es cierto, no sea la gran película del año, pero tiene corazón. Para mí, es un relato humano y real que se siente casi etéreo, en el que se puede sentir el dolor y la alegría que desprender las idas y venidas de los protagonistas. Además, y esto es un punto a favor de la película, considero que mientras avanza la cinta va mejorando, aunque lo más débil del conjunto sean las escenas finales (aquellas en que se encuentran con los padres, y el le persigue y blablabla...).

Las actuaciones: Algo en lo que han concluido casi todos es en que Jim Sturgess está mejor que Anne Hathaway. Tienen razón. Emma, el personaje de Anne, es algo plano, contradictorio, ella le da credibilidad pero le falta algo. En cambio Dexter, el personaje de Jim, tiene corazón y alma, y a lo largo de la película vemos su crecimiento personal y sus transformaciones. Él es el centro de la película, el que le da vida a esta. Los secundarios, especialmente Rafe Spall (novio de ella), Patricia Clarkson y Ken Stott (los padres de él), están muy bien en sus roles, aunque obviamente vemos muy poco de ellos, girando la historia completamente en torno a los dos protagonistas. En fin, un buen reparto.

El guión: Me gustaría leerme el libro en el que está basada, más aún sabiendo que quien hizo el libro hizo también el guión. ¿Lo habrá mejorado? ¿Lo habrá empeorado? ¿Decidió dejar todo igual? No lo se. Pero la historia es buena, y tiene bastante momentos conmovedores. Merito tiene que a pesar de los saltos temporales (de 1 año cada vez), la historia no se sienta inconclusa o se perdida, sino completa y lógica. SPOILER. Eso si, creo que la muerte de Emma fue inecesaria. Me gustan los finales felices, felices, no los felices, ... pues ya que. SPOILER FIN.

Lo técnico: Que hermosos paisajes tienen algunas escenas de la película. Y los vestuarios me gustaron bastante. Y la canción de los créditos es horrible. Listo, solo quería decir eso.

Conclusión: Siempre el mismo día tiene corazón, pero por momentos le falta alma. Eso es lo que le impide llegar a ser una gran película. Pero es buena, bastante buena, mejor que muchas que los críticos alaban y los cinéfilos encumbra como si fueran obras maestras (para evitar problemas, evito nombres). Siempre el mismo día es romance, es diversión, es juventud, al tiempo que es madurez, es crecimiento, es humanidad. Una película que vale la pena ver, y pagar por verla (por más que la haya visto Online).

Calificación final: 8.0 (Buena)

Recap: Los Simpson 23x09

Hola, ¿Cómo están?... Si, ya se, últimamente no he visto demasiadas películas. ¡Pero pronto cambiará! Se viene la época de premios, y mientras me preparo les traigo este Recap de una serie que no necesita ninguna presentación, porque quien no la conozca es porque vive en el fondo de una cueva completamente aislado del mundo (e incluso allí, lo dudaría). Disfruten.

¿De qué va el episodio? Un especial de Navidad. EL especial de navidad. Cuando finalmente vemos crecer a Bart, Lisa y Maggie, y crear sus familias y sus futuros. Tan esperado por los fans, llega a nosotros como milagro navideño.

¿Qué ha pasado? Los Simpson siempre han acostumbrado hacer episodios temáticos de gran calidad. Y con este episodio no podía decepcionar. Digo... ¿Cómo podían echar a perder el episodio en que vemos crecer a los niños eterno?

Primero, vamos por el principio. Acaba de terminar Día de Gracias y eso significa... ¡Llegó Navidad! Y viene la siempre oportuna tarjeta navideña que elaboran los Simpson... Y entonces comienza la cuenta atrás, año a año, viendo como Lisa experimenta con su sexualidad, como Bart llega a la universidad antes de echarlo a perder, como Maggie se vuelve cantante, como Milhouse cumple el sueño de su vida... Ya desde allí, se perfilaba como un gran episodio...

Y LLEGAMOS AL FUTURO. Aquí nos encontramos con dos tramas principales, que como no giran en torno a los dos niños favoritos del mundo; aderezado además con historias secundarias en que nos enteramos del porvenir de varios de los habitantes más pintorescos de Sprinfield, desde el abuelo a la loca de los gatos.

Empezando con Lisa... ¡ADORE A SU HIJA! Y a ella, obviamente. Y Milhouse, como siempre, haciendo el ridículo donde sea. Su historia es normal, nada que no se halla visto con Marge y ella, pero le sacan jugo, especialmente el final cuando entra a la alcoba virtual de su hija y descubre... Fue conmovedor.

Y mientras Bart intenta congeniar con sus hijos. Me encantó el guiño a otro episodio del futuro cuando vemos a la ex-esposa. Y el detalle de Homero y el Abuelo fue muy lindo, todos felices, todos como familia, justo los Simpson de más nos gustan.

Además, las escenas que comparten Lisa y Bart, puro oro. Realmente hacen que uno se sienta identificado, como si en vez de unos dibujos vieras la vida real. Ya dijeron todos que la escena en la casa del árbol no tiene precio.

Por último, Maggie nunca habla, siguiendo la tradición de los episodios del futuro. Y los chistes sueltos que lanzan sueltan varias rísas (Google, aunque hayas esclavizado a medio mundo, sigues siendo un gran buscador; Ah, si, el principe Harry, Harry el sangriento). Esos son los Simpson buenos, los de antaño, irreverentes pero con corazón.

Conclusión: La trama prometía un gran episodio, y no ha decepcionado. Como regalo de navidad, y a punto de superar los 500 episodios, nos vuelven a demostrar porque amamos esta serie, además enseñan que, si quieren, aún tienen cuerda para rato. Lo único a decir es que espero más episodios así, porque este, al menos, ya se ha coronado como uno de los mejores episodios en años...

Cine vs. Cine

Ahora que entramos de lleno en las temporadas de premios, en que las aspirantes al Oscar lo dan todo por conseguir menciones, por aparecer en las noticias y por acaparar miradas, me ha parecido oportuno publicar esta reflexión...

Desde siempre, no solo en el cine, sino en cualquier ámbito humano, se ha podido ver una lucha interminable: Lo nuevo, lo novedoso, lo que rompe lo establecido, se enfrente a lo clásico, lo acostumbrado, lo políticamente correcto. Siempre es la antigua generación, con sus reglas y sus logros, enfrentando a una nueva generación de artistas, o científicos, o políticos, o teólogos, que intentan encontrar su propia identidad y crear algo que llamar suyo. A veces resulta más de lo mismo, pero en su momento costo por lograrlo.

Esto se ve perfectamente en el cine, cuando hablamos de como el cine diferente, vanguardista, que busca nuevas formas de contar una historia, se ve enfrentado contra cine clásico, sentimentalismo, y que recurre a temas siempre efectivos como la superación, el final feliz y el romanticismo. Cine independiente contra los grandes estudios, historias de amor clásicas contra nuevos relatos extraños y novedosos, antiguos héroes reales contra superhéroes e historias de ciencia ficción.

Y como reflejo de una sociedad cambiante, los Oscar también respetan siempre este sistema. Cada año, o al menos casi cada uno, se enfrentan películas novedosas con clásicas, y últimamente la lucha se ha reducido a dos. 

Si nos vamos a los últimos años, sin embargo, parece que comienzan a ganar peso las propuestas valientes y diferentes. Luego que en los noventa se premiaran firmes tan clásicos como Titanic, Belleza Americana, Shakespeare enamorado o El paciente Ingles, el nuevo milenio ha visto el nacimiento de filmes tan notables como El Señor de los Anillos, Million Dollar Baby, Slumdog Millionarie o The Hurt Locker, filmes vanguardistas que vencieron a las opciones clásicas como The Curius Case of Benjamin Button, The Aviator, Descubriendo el País de Nunca Jamas...

El año pasado, sin embargo, películas superiores perdieron ante el clasicismo... ¿Qué esperar de este año entonces? ¿Valorará la academia realmente lo mejor del año o volverá a caer en una absurda batalla entre lo nuevo y lo viejo que solamente deja descontento a medio mundo? En un año en el que el clasicismo parece proliferar (The Artist, War Horse, Hugo, The Help), la academia puede volver a su consabido patrón y premiar algo accesible, que gusta más no emociona...

Cine vs. Cine. Nuevo vs. Clásico. ¿Algún día alguien podrá, verdaderamente, reconciliar ambos mundos?

Recordando Series: Misfits (2009-2010)

Si, lo se, no tienen que decírmelo. Misfits sigue emitiendo episodios. Pero no es el mismo Misfits que fue en sus primeras dos temporadas, no es lo mismo sin aquel irreverente, asqueroso, estúpido y, siendo honesto, absolutamente detestable Nathan Young que, en su momento, desee que se fuera, y ahora me doy cuenta que con él se fue la esencia de Misfits.

La historia: ¿Qué harías si de repente tuvieras superpoderes? ¿Salvarías al mundo? ¿Harías el bien sin mirar a quien? ¿Te sacrificarías por el prójimo? ¡A QUIEN QUIERES ENGAÑAR! Tratarías de sacarle provecho... Eso es lo que intentan los 5 protagonistas de Misfits. Y digo intentan, porque nunca pensaron que podría ser tan difícil, y entre sus personalidades problemáticas, sus crímenes pasados y sus relaciones interpersonales, acabarán por ver que, incluso con poderes, la vida no es nada fácil...

¿Que pienso de ella? Irreverente, nauseabunda, sarcástica y estúpida como ninguna. Y eso encanta a todos. Una serie pequeña, inglesa, de solo 6 capítulos por temporada, ha sabido hacerse hueco en las mentes seriéfilas del mundo, cautivando a la vez que horrorizando. Siempre mostrando situaciones imposibles, y con la extraña habilidad de sus guionistas de volver hasta lo más ridículo y lo más cotidiano en situaciones memorables. Hace unos años, ¿quién hubiera pensado que podrías hacer a un gran villano a partir de un adolescente que trabaja en un centro de ancianos... y que puede controlar la leche?

Los personajes y sus actores: ¡Qué gran elenco! Perfectamente elegidos los 5 actores principales para dar esa extraña combinación de "me agradan, pero quiero matarlos".

Empecemos por Nathan Young, un joven que me cae mal con ganas, pero no puedo evitar reírme con sus pendejadas. Ahora que se ha ido, todos nos damos cuenta (si es que no nos habíamos dado cuenta ya) que era el corazón de la serie. ¿Por qué? ¿Por qué, Robert Sheehan, tuviste que abandonar la serie llevándote a Nathan contigo?

Seguimos con Simón Bellamy, el personaje que me cae mejor del conjunto (aunque me caía mejor cuando era tímido y excluido que cuando se volvió confiado y, de cierta forma, algo arrogante). Es el único personaje, para mí, que ha presentado una evolución coherente a lo largo de las temporadas, aprendiendo y mejorando. Me encanta su poder de hacerse invisible, y su alterego es bastante interesante también. Buen actor Iwan Rheon.

Curtis Donovan es el "atleta" del grupo, y el personaje que más me aburría en el principio. Muchas veces sentí que su poder era para dar salidas falsas a las tramas, pero eso acabó mientras pasaban los episodios. Algo mujeriego, es el único cuyo poder mejoró (para mi) al regresar en la tercera temporada.

Y pasando con las chicas, comenzamos con Kelly, la telepata del grupo. No me agrada especialmente ella, es mal hablada, algo entrometida, y su relación con Nathan siempre me harto (dos personajes que no me gustan juntos, obviamente no tenía que gustarme). Por lo poco que he visto de la tercera temporada, su poder para diseñar cohetes puede dar mucho jugo en el futuro... si saben usarlo.

Acabando con Alisha, una promiscua chica cuyo poder le sirve para tener sexo con quien quiera. Al principio era demasiado superficial, pero con el tiempo se ha revelado como el personaje con más corazón. Sus relaciones con Curtis y Simon me parecen encantadoras y muy bien escritas. No es mi favorita, pero no está lejos de serlo.

Lo malo: Su brevedad. Se que en Inglaterra si aplican la ley de "mejor calidad que cantidad", pero por este lado se siente tan feo solo poder disfrutar de 13 episodios de esta serie magistral.

Lo mejor: Los guiones tan bien escritos, siempre jugando con las tramas y cambiando la forma en que vemos esta serie. Las tramas avanzan rápido, y se acaban de formas repentinas pero satisfactorias. Siempre dejan finales de temporada memorables.

A modo de cierre... Me encanta el hecho de que ame esta serie, aun cuando no soporto a la mitad de sus protagonistas (y a algunos secundarios). Sobre la tercera temporada, solo he visto el primer capitulo, y me aburrió, cosa que jamás me había pasado con esta serie. Algún día le daré otra oportunidad (especialmente porque leí por allí que pronto conoceremos a Hitler), pero mientras tanto prefiero recordar las dos magistrales primeras temporadas.

Crítica: Crazy, Stupid, Love

Antes de empezar la crítica quiero decir algo que me viene rondando la cabeza desde hace varios días, y realmente me lo quiero sacar: ¡Qué demonios hacen Marisa Tomei y Kevin Bacon en el póster de la película! Por Dios, eso solo se puede llamar querer meter más nombres famosos a lo vil para intentar atraer público, porque cada uno aparece en como 2 o 3 escenas, y perfectamente podrías quitarlos sin que se alterara la historia (especialmente al tal Bacon). Listo, lo dije, podemos continuar.

El argumento: Esta película nos cuenta tres historias entrelazadas. Primero, como máxima protagonista, está la relación en decadencia del matrimonio Weaver, que hace lo que puede para intentar salvar su relación. Segundo, tenemos la historia del hijo de ambos, Robbie, un chico de 13 que esta enamorado de su niñera, que a la vez se enamora del padre de él. Y finalmente tenemos a Jacob Palmer, un joven mujeriego que el sr. Weaver conoce en el bar al que va a desahogar sus penas, y que finalmente parece decidido a sentar cabeza con una joven, Hannah, sin saber la sorpresa que le espera al conocer a la familia de ella. 3 historias de amor, de loco, estúpido, divertido, incoherente, ilógico, extraño, bizarro, perfecto... amor.

La visión general: Esta película resulto mucho más dramática de lo que podría haber esperado originalmente, y verdaderamente eso me encanta. Aún así, está llena de momentos y frases cómicas, algunas de las cuales aún tengo grabadas en la mente ("te amo aún cuando entraste a mi cuarto y yo estaba bajo la sabana..."). Los personajes está muy bien trabajados, y muy bien actuados por un elenco a la altura de la historia, la cual avanza de forma natural hasta desembocar en una de las escenas más divertidas del año, con todo el reparto al completo (quitando a Tomei) se dan cita en el patio de los Weaver y acaban, finalmente, soltando todo lo que tienen presionándoles el pecho. Por cierto, y va SPOILER, que Hannah resultada una Weaver, aunque un poco forzado dentro de la historia, resulta increíblemente hilarante; especialmente mientras más y más avanza la escena, FIN DE SPOILER. El final, hay que decirlo, igualmente se siente un poco forzado, sobre todo la resolución del los padres. Y ya para acabar, son el hijo y la niñera los que se roban, finalmente, el show.

Las actuaciones: Estamos ante un reparto bastante coral. Empecemos poco a poco. Steve Carrell, que es un actor que no me gusta mucho que digamos, aquí cae bien, convence, aunque por momentos el guión contradiga si quiere recuperarla o quiere acabar de una vez con el matrimonio. Julianne Moore tampoco es de mis preferidas, pero está a la altura de la historia, y de entre los adultos es el personaje que más logra conmoverte, y el que más transmite en sus miradas. Ryan Gosling está en un papel demasiado plano; cumple, pero desperdicia el potencial que tiene el actor. Emma Stone sale tan poco que es ridículo, y es el personaje más contradictorio y poco desarrollado del conjunto. Luego Kevin Bacon, como dije, sale sobrando, y ninguna de sus escenas me dio risa (o al menos, no fue el quien me la dio). Marisa Tomei igualmente no hace gran cosa, pero cada vez que se aparece de una escena para el recuerdo, por lo que se perdona. Y al final deje al joven Jonah Bobo y a la modelo, ahora actriz, Analeigh Tipton: ambos, como he comentado, se roban el show para mí. Son divertidos, personajes interesantes, complicados, tiernos... y ellos nos los venden a pesar de ciertas incongruencias. Y hace que nos creamos el amor, y la desesperación, y la locura, y los celos, y la tristeza; y a pesar de todo, nos convencen de ese final de cuento de hadas.

El guión: Que la historia este tan bien desarrollada y los personajes tan bien definidos cae bastante en el buen trabajo del guionista, que sabe sin duda como llevar a cabo una comedia diferente, divertida, y que nos mantenga entretenidos e interesados todas las 2 horas de duración de la película. A pesar de unas escenas medias raras, merece un aplauso este guión.

La conclusión: La mayoría de las comedias actuales se sustentan en un reparto efectivista (Just go with it, por poner un ejemplo que me viene a la menta ahora) para elaborar comedias decentes que agradan al espectador. Pero otras no se quedan allí, y también trabajan más allá la historia y los personajes para hacerlos profundos. Eso es lo que opta por hacer Crazy Stupid Love. Aunque no tenga una nota mucho más alta que la mencionada antes, por el momento, puedo decir que me gusto mucho más.

Calificación: 8.0 (Buena)

Series: Suborgatory

Volvimos con la nueva temporada televisiva. Y sin embargo, es una de las que menos he tenido que ver. De entre todos los pilotos que he visto esta temporada (2 Broke Girls, New Girl, Person of Interest, The Secret Circle, Terra Nova, American Horror History) básicamente ninguno me ha cautivado. Aún me faltan algunas por checar, y espero pacientemente encontrar alguna joya perdida. Pero mientras tanto, ya he encontrado una con bastante potencial.

La trama: "La serie sigue a un padre divorciado que decide abandonar Nueva York, y mudarse a un barrio residencial buscando darle a su hija de 16 años una vida mejor. Sin embargo, este traslado hace que ella se pregunte si se han mudado al mundo de Stepford al ver lo perfecto que es todo, incluyendo a los nuevos vecinos que les darán la bienvenida a este callejón sin salida". Así es como la siempre sabia wikipedia da su sinopsis. Pero bueno, hoy no tengo ganas de inventarme una.

¿Qué pienso de ella? Es refrescante, una comedia lijera sin pretensiones, de humor algo negro y sarcástico, con una protagonista pesimista e hilarante que, sin pelos en la lengua, nos obliga a admitir que tiene la razón (la mayoría de las veces). Sinceramente, durante momentos, me recuerda a Easy A, la comedia que volvió a darme esperanzas sobre películas adolescentes, igual que esta serie me da esperanzas de volver a las buenas series adolescente. Pero otras veces me parece totalmente diferente. Tan llena de clichés como está, de estereotipos absurdos, tramas tontas, referencias e influencias de otras series... Aún así se me hace original.

¿Por qué verla? Bueno, personalmente, a mi me hace pasar un muy buen rato, y cada episodio me hace soltar una o dos risotadas al tiempo que me deja con un buen sabor de boca al final. Y eso es suficiente para mi para ver una serie. No se ustedes.

Lo mejor: La protagonista es un gran descubrimiento, me encanta. Quizás exagero (y mucho) pero me encantaría verla nominada al Emmy. Igualmente, el reparto que la acompaña está a la altura (aunque quizás el padre, y el amigo de este, demasiado fríos). Te hacen reír, y encajan bien en lo que se supone deben representar. Cada uno es la representación de un cliché (la inadaptada, el solitario del periódico, la reina superficial, la madre tonta, la entrometida ama de casa, el deportista idiota) y, aún así, logran tener algo especial.

Lo peor: Bendita contradicción, pero lo peor son los personajes. A pesar de que por el momento dan risa, y sirven para su propósito, son demasiado planos, unidimensionales; por el momento, la serie no los a sacado del cliché. Y aunque ahora se sienten bien, divertidos, no hay duda de que en unos cuantos episodios, si los personajes y la serie no evolucionan, van a acabar hartando a morir.

Calificación: 7.5 (Entre Decente y Buena)

Crítica: The Help

Creo que es muy bueno cuando vas sin ninguna expectativa, y sin embargo te encuentras con una película buena, conmovedora, interesante. Me ha pasado varias veces ya este año con X-Men: La primera Clase, con Bridemaids, por poner unos ejemplos... Y ahora me vuelve a pasar con The Help. Me alegro.

El argumento: Skeeter Phelan es una joven escritora que, atrapada en una sociedad racista de mediados del siglo XX, tendrá que encontrar su inspiración. En medio de los problemas banales de las jóvenes acomodadas del barrio, emprenderá una lucha en que enfrentará sus ideales y principios en un intento desesperado por ayudar a aquellas que nadie ve: las sirvientas que, resignadas, cargan con los oscuros secretos de las casas a las que sirven.

La visión general: Una película bastante entretenida, una dramedy de verano ligera y refrescante a la vez que cautivadora. Su forma de contar la historia me gustó especialmente, sobre todo el contar los diferentes puntos de vista. Las historias de las sirvientas, por momentos banales, también ofrecen relatos conmovedores. (Casi) Todos los personajes, protagonistas y secundarios, están muy bien construidos.

Las actuaciones: Creo que tiene uno de los mejores repartos del año, sin duda alguna merecería perfectamente la nominación, y el premio, SAG a mejor reparto. Comencemos por las protagonistas. Emma Stone está cada vez creciendo más como actriz, y demostrando que puede enfrentar cualquier reto cinematográfico; su Skeeter es divertida, inteligente, decidida. Luego tenemos a Viola Davis, quizá incluso más protagonista que Stone; un papel bien trabajado, muy buena actuación, aunque no se si altura del Oscar. Lo que más remarco son aquellas escenas con la niña que cuida, siempre conmovedoras. Octavia Spencer sorprende gratamente, entregando el personaje más interesante de la película, y también el más divertido; esa escena en que le hace "comer su mierda" a su antigua empleadora es épica. Las dos sirvientas son las que le dan alma a la película. Y la villana interpretada por Bryce Dallas Howard es simplemente perfecto para la película: racista, despreciable, perfeccionista e, perdón que lo diga, tonta. Mención merecen también quien interpreta a la madre de esta, Sissy Spacek en un papel secundario para el recuerdo ("Hay dos cosas que no olvidaré. Que mi hija me abandonó en un asilo para que muera, y que se comió la mierda de Minny); así como Jessica Chastain (con su tonta pero adorable Celia) y la propia madre de Skeeter, Allison Janney.

El guión: Muy bueno, aunque quizás no demasiado. Las historias están bien tramadas, y saben perfectamente describir a los diferentes personajes que nos ofrece la obra... Pero en todo momento se siente que algo falta allí, y por momentos parecen desaprovechar las mejores oportunidades que tiene la historia. Esos si, los momentos más conmovedores, y algunas escenas increíblemente graciosas, le dan muchos puntos al guión.

Lo técnico: La ambientación es simplemente perfecta, dirección artística, maquillaje y vestuario se combinan para dar esa eterna sensación de recuerdo. Creo que al menos en vestuario merecerían una nominación al Oscar, pues en Dirección Artística hay demasiada competencia este año (para mí). Aún así, bien hecho.

La conclusión: Se extrañan algunas veces películas como estas, películas sencillas, que combinan drama y comedia, y que no se sostienen en grandes efectos ni costosos escenarios sino en historias y en personajes reales y bien trabajados con los que el espectador puede identificarse, con los que se puede reir y llorar.

Califación final: 8.0 (Buena)

Nominaciones al Directed By 6

Hace días salieron las nominaciones para el Directed by 6 (si no saben lo que es, QUE ESPERAN PARA BUSCARLO EN GOOGLE!), en el cual me decidí participar y probar suerte, como diciendo "a ver que tal". Yo envié 3 obras, dos en la modalidad de "Obra Corta" llamadas Pláticas Bajo los Cielos Decembrinos y Saturday Afternoon, y una en la modalidad de "Obra Larga" que responde al nombre de Looking for Alice. He aquí los resultados de las nominaciones, ya les diré luego como acabó la cosa...

Primero hablemos de la obra corta Pláticas bajo los Cielos Decembrinos. Esta obra es una historia muy personal para mí, y yo siento que es muy romántica y también profundamente triste. La escribí en una tarde en que necesitaba pensar sobre ciertas cosas, y elegí como protagonistas a Kate Winslet y Leonardo DiCaprio, que me parecieron grandes actores con una gran química.

Hoy, me alegra anunciar dos nominaciones. La primera es en Mejor Título, algo que, siendo honesto, me esperaba, pues elegí el título especialmente apelando a la nominación. La segunda nominación, aunque más inesperada, fue una alegría: la obra recibió una mención en Mejor Obra Corta, que se podría considerar una de las categorías reina, y en la que concursaban 11 títulos. Muy feliz, pero... DESEO GANAR! Jaja. Pero en serio, si algún votante llegó a este blog, ¿han considerado a PBLCD?

Y pasando a la obra larga, Looking for Alice. Esta obra es una historia curiosa, pues acabó siendo algo que no se suponía que fuera originalmente, pero casi mejor que lo que era en realidad. Una historia muy compleja, que recibió varias críticas por su extensión y, especialmente, por un comienzo lento en que la historia no avanza. Y tienen razón, si la volviera a hacer quizá podría quitarle unas 5 páginas de material sin sentido.

Aún así, la gran baza de la obra son sus personajes, y varios comentarios lo mencionan: son personajes complejos, llenos de peculiaridades. Y esto también se nota en sus 3 nominaciones, todas ellas correspondientes al apartado "actoral". Primero, el buen Joseph Gordon-Levitt con su John me dio una mención a Mejor Personaje Masculino Secundario. Luego, Helena Bonham Carter sorprendió a todos, y a mi mismo, al lograr entrar en la reñida categoría de Mejor Personaje Femenino Secundario. Y finalmente, y creo que esto tiene un gran logro, la obra fue nominada a Mejor Reparto, algo a tomar en cuenta para una obra que se sostiene en actores jóvenes.

Nuevamente, si alguien aún no ha decidido sus votos, ¿no les gustaría darme algún premio por allí perdido? Especialmente Gordon-Levitt ha tenido excelentes críticas por algunos de los lectores más destacados del festival.

Y finalmente hablaré un poco de Saturday Afternoon. Una obra que es muy personal también para mi, un intento de hacer comedia. Pasó sin pena ni gloria en las nominaciones, donde no recibió nada de nada. Pero bueno... NO ACABA AQUÍ ¿Alguien dijo Premio del Público? Jaja. Todo es posible, e igual los animo a que la lean y la vote en este apartado.

Llegamos al final. 5 nominaciones no son nada despreciables. Me encantaría haber tenido más (Especialmente una mención por allí para Kate Winslet o Leonardo DiCaprio en Mejor Personaje Femenino/Masculino Principal, o de Falling Down para Mejor Canción), pero en general estoy bastante satisfecho con los resultados. Ahora solo queda votar yo, y esperar que los demás se acuerden del buen Yukiteru y sus tres obras.